Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Алиеве М.Р.,

адвокатов Ковальской В.В. и Магомедова М.М. в интересах ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальской В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чупанова Р.Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОП № 3 УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 от 18 апреля 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвокатов Ковальской В.В. и Магомедова М.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, признав незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитника Ковальской В.В. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя ОП № 3 УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 от 18 апреля 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В обоснование указано, что уголовное дело в отношении ФИО1С-А. возбуждено незаконно, при отсутствии достоверных данных о его причастности к совершенному преступлению, по сколько на момент возбуждения уголовного дела у органов предварительного расследования отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, поскольку не имелось доказательств его виновности, кроме оговора неким ФИО3 По делу имеет место фальсификация материалов доследственной проверки по результатам которой старшим о/у ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании которого в отношении моего подзащитного возбуждено уголовное дело по факту сбыта марихуаны некому ФИО3, при этом стоит отметить, что последний к какой ли ответственности не привлекался до настоящего времени.

Событие, изложенное в постановлении о возбуждении уголовного дела может и имело место, но к ФИО1 С-А. не имеет никакого отношения, так как он отрицает, что когда либо видел ФИО3, и тем более ни какой марихуаны ему не продавал.

Из вышеизложенного следует, что при возбуждении уголовного дела у следователя ФИО2 не имелось повода и основания для возбуждений уголовного дела в отношении ФИО1С-А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается доводами приведенными выше. Возбуждение уголовного дела № от 18.05.2018 (ныне №) в отношении ФИО1С-А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, было не обоснованным и преждевременным, так как повод к возбуждению до настоящего времени не состоятелен и представляет собой рапорт, который на момент регистрации не содержал сведения о том, что изъятое вещество у ФИО3 является наркотическим, указанные сведения были дописаны от руки.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

По смыслу ст. 125 УПК РФ на суд возложено осуществление контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела, который реализуется лишь путем проверки в судебном заседании материала, послужившего основанием для принятия должностным лицом процессуального решения, затрагивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющего им доступ к правосудию.

Хотя по общему правилу при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указанные положения процессуального закона не освобождают судью от обязанности проверить доводы жалобы заявителя о ненадлежащем установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков преступления.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы адвоката Чупанова Р.Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов постановлением от 18 апреля 2018 г. следователем СО №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 в отношении ФИО1С-А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ из которого усматривается, что в начале мая 2017 г., точное время следствием не установлено ФИО1 находясь в частном доме по адресу: г.Махачкала, Кировского района, ТСЖ «Лазурный берег», незаконного сбыл наркотическое средство марихуану массой не мене 0,51 гр. ФИО3, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра 17.04.2018 г. по адресу: г. Махачкала, <адрес> возле <адрес>, которое хранил при себе для личного употребления.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о/у ОБНОН УКОН МВД по РД ФИО4 от 17.04.2018 г. следующего содержания:

«Врио начальника по Кировскому району УМВД России по гор. Махачкале полковнику полиции ФИО5»

«Докладываю в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД, в ходе проведения комплекса ОПМ установлено, что следственно-арестованный по УД 758342 ФИО1 , <дата> в начале мая 2017 года сбыл ФИО3<дата> г.р., проживающему по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> наркотическое средство «марихуана», весом 0, 51 гр. Справка ЭКЦ МВД по РД №от 17.04.2018 г.

Таким образом, в действиях ФИО1 , <дата> усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 145 УПК РФ, для принятия решения прошу Вашего разрешения имеющийся материал направить в ОП по Кировскому району УМВД по гор. Махачкала».

Основанием для возбуждения уголовного дела, послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы адвоката Ковальской В.В. и ее выступления в суде апелляционной инстанции, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт, который на момент регистрации не содержал сведения о том, что изъятое у ФИО3 вещество является наркотическим, указанные сведения были дописаны от руки.

В подтверждение своих доводов адвокатом Ковальской В.В. в суд апелляционной инстанции представлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 от 08.06.2018 г., вынесенного по заявлению адвоката Ковальской В.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1

Из данного постановления следует, что опрошенный по данному заявлению о/у ОБНОН УКОН МВД по РД ФИО4 пояснил, что 17.04.2018, от источника оказывающее содействие с ОВД, о получил информацию, что 17.04.2018, возле <адрес> г. Махачкала в период времени с 16 до 17 часов, будет находиться гражданин по имени ФИО3, у которого, при себе будет находиться наркотическое вещество «марихуана». Об этом в тот же день им был составлен рапорт на выезд на имя заместителя начальника ОБНОН УКОН МВД по РД ФИО7

В тот же день в обеденное время он пригласил к себе на работу знакомых ФИО18 и ФИО18, чтобы привлечь их в качестве представителей общественности при проводимых им оперативно-профилактических мероприятиях, и с ними вместе примерно к 15 часам дня, выехал по вышеуказанному адресу для проведения оперативно-профилактических мероприятий.

17.04.2018, примерно в 16 часов 40 минут, во время проведения оперативно-профилактических мероприятий, возле <адрес> г. Махачкала им был задержан гражданин ФИО3, <дата> года рождения, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, у которого в ходе проведения личного досмотра им было обнаружено и изъято у ФИО3 наркотическое средство «марихуана» весом 051 гр., о чем им был составлен протокол личного досмотра.

Далее он составил по данному факту рапорт об обнаружении признаков преступления на имя врио начальника отдела полиции по Кировскому району г. Махачкала, после чего сдал рапорт на регистрацию в дежурную часть отдела полиции вместе с ФИО3

В рапорте специально оставил место, чтобы после исследования наркотического средства от руки дописать там массу наркотического средства. После регистрации рапорта, наркотическое средство он сам лично отвез для проведения исследования в ЭКЦ МВД по РД, и согласно справке об исследовании № 558/3 от 17.04.2018 представленное на исследование вещество, обнаруженное у ФИО3, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), масса которой после высушивания составила 0,51 грамм. После получения результатов исследования, то есть получения справки исследования, он сам ручкой дописал в своем рапорте об обнаружении признаков преступления вес 0,51 гр., и номер справки № от 17.04.2018. Материал им был собран с соблюдением закона, и каких-либо нарушений, тем более фальсификаций документов им допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы адвоката Ковальской В.В. о том, как до экспертного исследования обнаруженного у ФИО3 вещества, ФИО4 сделан вывод, что это вещество является наркотическим средством «марихуана», указав об этом в рапорте, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела.

Как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции рапорта ФИО4 номер справки ЭКЦ МВД по РД и вес обнаруженного у ФИО3 вещества дописаны в рапорте от руки.

Между тем, исследовав данный рапорт, судом первой инстанции какая-либо оценка данному документу не дана, обстоятельства его написания, с допиской номера справки ЭКЦ МВД по РД и веса обнаруженного у ФИО3 вещества, не выяснены.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по материалу законного и обоснованного решения, органами следствия не были сообщены суду первой инстанции и соответственно остались без проверки и исследования.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2018 г., вынесенное по жалобе адвоката Чупанова Р.Ч., не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, ходатайство органов следствия с материалом подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду следует учесть вышеизложенное, в том числе принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ковальской В.В., рассмотреть материал в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, с учетом предмета жалобы и всех доводов сторон, и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чупанова Р.Ч. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОП № 3 УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 от 18 апреля 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ, – отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Ковальской В.В.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов