Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Миронова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.08.2021, которым прекращено производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Миронова А.В. и его защитника – адвоката Гутника А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.08.2021 производство по ходатайству Миронова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено ввиду того, что осужденным не отбыты необходимые три четверти наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.В. указывает, что считает постановление суда первой инстанции несправедливым;

обращает внимание, что согласен с тем, что ему необходимо отбыть три четверти срока наказания, по отбытии которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но, полагает, что фактически уже отбыл наказание по приговору от 10.07.2012 за 3 преступления по ч. 1
ст. 134 УК РФ, вследствие чего считает, что этот приговор не должен препятствовать удовлетворению его ходатайства;

просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних не менее трех четвертей срока наказания.

Согласно представленным материалам, Миронов А.В. отбывает наказание по приговорам Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10.07.2012, от 29.04.2013 и от 01.02.2019.

При этом по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10.07.2012 он осужден к лишению свободы за 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 134 УК РФ, то есть за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, вследствие чего, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена ему более мягким видом наказания после фактического им отбытия не менее трех четвертей срока наказания.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение о прекращении производства по ходатайству Миронова А.В., о чем в обжалуемом постановлении приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку на момент обращения с ходатайством осужденным три четверти лишения свободы не были отбыты.

Доводы осужденного о том, что он фактически отбыл назначенное ему по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10.07.2012 наказание в виде лишения свободы являются несостоятельными, поскольку к приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01.02.2019, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29.04.2013, к которому в свою очередь также по правилам ст. 70 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10.07.2012.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, влекущих отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено, а постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления при приведении сведений о приговоре Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01.02.2019 указанием об исчислении по нему срока наказания с 01.02.2019, что подтверждается копией приговора Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01.02.2019 (л.м. 5-14), вместо ошибочного указания 29.04.2013, что, вместе с тем, о незаконности или необоснованности судебного решения не свидетельствует, основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.08.2021, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Миронова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления при приведении сведений о приговоре Краснотуранского районного суда Красноярского края от 01.02.2019 указанием об исчислении по нему срока наказания с 01.02.2019.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин