Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайнуллина Р.Р. на приговор Московского районного суда города Казани от 07 октября 2021 года в отношении Папенкова Евгения Викторовича.

Выслушав выступление адвоката Милиной А.А., которая не возражала против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда города Казани от 07 октября 2021 года

Папенков Евгений Викторович, <...>

- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Папенков Е.В. признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с 27 апреля 2021 года по 16 июля 2021 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Папенков Е.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на отбытие наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. При этом указывает, что принятое судом решение о месте отбывания наказания в виде исправительных работ противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российский Федерации уголовного наказания».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Папенков Е.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершённом преступлении, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Другие участники процесса, защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Папенков Е.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия Папенкова Е.В. правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 157 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Папенкова Е.В. при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку наказание, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

В то же время в приговор суда необходимо изменения по доводам апелляционного представления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российский Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Между тем, в резолютивной части приговора суд указал о том, что наказание в виде исправительных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Принятое решение о месте отбывания наказания в виде исправительных работ противоречит указанному разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что Папенков Е.В. работает поваром ИП «А.», что предполагает возможность отбывание наказания в виде исправительных работ по основному месту работу.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда города Казани от 07 октября 2021 года в отношении Папенкова Евгения Викторовича изменить, из резолютивной части приговора исключить указание суда на отбытие наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайнуллина Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение29.11.2021