Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Армавира Стуконог И.В. и апелляционной жалобе потерпевшего А. на приговор Армавирского городского суда от 22 декабря 2016 года, которым:

КАРАПЕТЬЯН А.А., <...>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году и двум месяцам ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания дважды в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом его постоянного жительства, не изменять места жительства и (или) пребывания без согласия указанного органа, не уходить из дома в ночное время в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Карапетьян А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Карапетьян А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор г.Армавира Стуконог И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного судом наказания по следующим основаниям. При назначении наказания Карапетьяну А.А., суд не учел позицию потерпевшего и его защитника о применении к осужденному дополнительного вида наказания, как лишение права заниматься водительской деятельностью, и не мотивировал причины его не назначения. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевший А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства происшедшего, также просит приговор суда изменить и назначить более строгое наказание, связанное с лишением свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Считает, что осужденный не раскаялся в содеянном, так как в добровольном порядке никаких мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, не предпринял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Карапетьян А.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы, указанные в ней, являются необоснованными и немотивированными. Указывает, что он приносил извинения потерпевшему, посещая его в больничной палате, и пытался вести диалог относительно материальной компенсации причиненного вреда его здоровью, однако потерпевший отказался.

Участвующий в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего в части назначения дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части просила обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов осужденного Карапетьяна А.А. просил оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы – без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карапетьяна А.А., изложенные в обжалуемом приговоре являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному Карапетьяну А.А. соблюден не был.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; наступившие последствия в виде тяжких телесных повреждений, причиненных потерпевшему А.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 2 месяца не отвечает принципу справедливости и определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым применить дополнительный вид наказания, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Армавира Стуконог И.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего А. – удовлетворить частично.

Назначить осужденному Карапетьяну А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак