Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец *** судимый 14.11.2016 г. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 9.04.2018 г. условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14.11.2016 г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Артишевской Л.Л., адвоката Таниевой А.И.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Г. Преступление совершено 28 февраля 2018 года в р.п. Токаревка Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ерин, в защиту ФИО1, просит приговор отменить и указывает, что протоколы допросов потерпевшей Г. и свидетеля Б. сфальсифицированы, в суде Г. и Б. заявили о незначительности ущерба и принадлежности похищенного телевизора Б., в проведении повторной товароведческой экспертизы необоснованно отказано, действия ФИО1 содержат признаки самоуправства, однако Г. заявила о несущественности вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Токаревского района О. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Утверждение о фальсификации на предварительном следствии показаний ФИО1, Г. и Б. проверено судом и обоснованно опровергнуто на основании иных допустимых и достоверных доказательств, а так же на основании результатов проверки, проведенной Жердевским межрайонным СО СК РФ по Тамбовской области.

Вывод о виновности ФИО1 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: признательных показаниях ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, показаниях свидетелей Ч., К., Т., Ст. показаниях на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ потерпевшей Г., свидетелей Б., Н.М.В. а так же протоколах осмотров, заключении экспертизы и иных документов. Оснований для проведения повторной товароведческой экспертизы у суда не имелось, поскольку проведенная по делу товароведческая экспертиза проведена компетентным экспертом, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано и обоснованно. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, поскольку он тайно похитил имущество Г. на которое прав не имел и распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его Т.. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба обоснованно исключен на основании показаний потерпевшей о её материальном положении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, с учетом данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд правильно признал обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику ФИО1, совершение им преступления в период условного осуждения. С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Признать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен судом в полном соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ерина, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ерина В.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт