Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27.03.2014 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 204 ч.4 п. «б», 204 ч.4 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Фроловой Н.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженном с вымогательством предмета подкупа, при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указал суд, обвиняемый не был незамедлительно уведомлен о возбуждении уголовного дела по второму эпизоду, в обвинительном заключении не указано существо обвинения и какой вред причинен интересам СОАО <данные изъяты> и в чем он заключается, изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в копии врученной обвиняемому.

В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подробно указано, в чем были выражены действия ФИО3, и за что конкретно он получал денежные средства. Обвинение, предъявленное ФИО3, соответствует обвинительному заключению. Факт поступления ФИО3 уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела по второму эпизоду уже после предъявления обвинения не влечет недопустимость каких-либо доказательств, либо незаконность проведения следственных действий. Признание СОАО <данные изъяты> потерпевшим существенным процессуальным нарушением и препятствием для рассмотрения дела не является. Доказательства стороны защиты приобщены к материалам дела, ходатайств со стороны защиты о включении их доказательств в обвинительное заключение не поступало.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указана сущность предъявленного обвинении, является несостоятельным, поскольку следователем подробно указано, что ФИО3 требовал от нее денежные средства, угрожая уволить.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Афонин Р.Г., обвиняемый ФИО3 и представитель потерпевшего СОАО <данные изъяты> ФИО2 просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По смыслу закона при коммерческом подкупе вымогательство выражается в требовании лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организаций, передать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать предмет подкупа с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Вымогательство окончено с момента предъявления требования о передаче предмета подкупа и высказывания потерпевшему угрозы.

Как в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, форма вины, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Поэтому выводы суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, не нашли своего объективного подтверждения.

Имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют предъявленному обвинению. Нарушений уголовно - процессуального законодательства при их составлении нет.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое.

Нарушения на досудебной стадии положений ст. 42 ч. 1 и ст. 146 УПК РФ, на которые указал суд, а так же отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетеля защиты, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствующие доказательства стороны защиты могут быть исследованы в суде и не исключают возможность вынесения законного и справедливого судебного решения на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, нельзя признать исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании ст. 389.17 УПК РФ постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Оснований для отмены, либо изменения меры пресечения избранной в отношении обвиняемого ФИО3 нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2014 года в отношении ФИО3 – отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1- считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В.Шорохов

<данные изъяты>