Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 5 марта 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Полуосьмак Н.В. на постановление Советского районного суда г.Волгограда от 21 января 2014 г., которым в удовлетворении заявления адвоката Полуосьмак Н. В. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании при рассмотрении материала по ходатайству следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта юстиции Кононенко Е.П. об избрании обвиняемому ФГГ меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Выслушав мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В производстве судьи Советского районного суда г. Волгограда находился материал по ходатайству следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Кононенко Е.П. об избрании обвиняемому ФГГ меры пресечения в виде заключения под стражу.

К осуществлению защиты ФГГ следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Кононенко Е.П., в порядке ст. 51 УПК РФ была привлечена адвокат Полуосьмак Н.В.

28 сентября 2013 г. постановлением Советского районного суда г. Волгограда был разрешён вопрос по мере пресечения в отношении ФГГ

1 октября 2013 г. не согласившись с указанным постановлением, защитником обвиняемого ФГГ – адвокатом Полуосьмак Н.В. была подана апелляционная жалоба.

30 декабря 2013 г. адвокат Полуосьмак Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о выплате вознаграждения за составление и подачу ею апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2013 г. в размере 550 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 г. заявление адвоката Полуосьмак Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Полуосьмак Н.В. выражает несогласие с постановлением, просит его изменить и взыскать в её пользу процессуальные издержки в размере 550 рублей за счёт федерального бюджета через финансово-экономическое управление МВД России по г. Волгограду.

В обоснование своих доводов указывает на то, что любой труд адвоката по назначению должен быть оплачен. Однако следователь Кононенко Е.П. в постановлении о выплате вознаграждения адвокату за участие на следствии не указала и не взыскала из средств федерального бюджета средства за составление и подачу апелляционной жалобы, устно сообщила, что составление апелляционной жалобы не является следственным действием.

Отказывая во взыскании суммы, судья в постановлении сделала вывод о том, что не имеется оснований для взыскания суммы за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента Волгоградской области. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате её услуг по данному делу, а также не запросил в УМВД России по г. Волгограду сведения о том, почему ей не произведена выплата вознаграждения за составление апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению судебного постановления.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с п. 8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

По смыслу ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагается, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного.

Таким образом, полномочия адвоката, принявшего поручение на защиту по уголовному делу, ограничиваются подготовкой и подачей апелляционной жалобы на приговор суда по делу его подзащитного.

Вопреки доводам апелляционной жалобам, суд обоснованно отказал адвокату в выплате вознаграждения за составление и подачу ею апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2013 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФГГ При этом учтено, что адвокат Полуосьмак Н.В. при рассмотрении ходатайства следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Кононенко Е.П. об избрании обвиняемому ФГГ меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляла защиту последнего по назначению следователя, а не по назначению суда.

То обстоятельство, что судом не исследовался вопрос о том, почему выплата вознаграждения за составление апелляционной жалобы не была произведена по постановлению следователя и не были запрошены у следователя сведения о выплате

вознаграждения, не служит основанием для отмены постановления. Как и не служит основанием для отмены постановления судьи довод апелляционной жалобы о том, что следователь отказал в выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы. При этом учитывается, что в заявлении о выплате вознаграждения за составление апелляционной жалобы, поданном в суд, основанием для выплаты вознаграждения указано, что адвокат Полуосьмак Н.В. при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФГГ принимала участие по назначению суда, каких-либо иных оснований для выплаты вознаграждения в заявлении не указано. В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства проверке при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения судом не подлежали. В случае несогласия с постановлением следователя о выплате вознаграждения в части его размера, нарушенное право подлежит защите в ином порядке.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Полуосьмак Н.В. и отмены либо изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката Полуосьмак Н. В. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья Е.М. Старкова

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>