Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2018 года, которым удовлетворено заявление Ф. и её представителя Бондаренко А.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения представителя Министерства финансов РФ Зайцевой В.С., настаивавшей на отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, адвоката Бондаренко А.В., поддержавшего свои возражения, прокурора Синициной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 48 Ф. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Ф. признано право на реабилитацию.

18.05.2018 апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №48 г.Находка Приморского края от 24.01.2018 в отношении Ф. оставлен без изменения.

Ф. в соответствии со ст.ст. 135,399 УПК РФ обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2018 года заявление удовлетворено: с Минфина РФ в лице УФК по Приморскому краю за счет казны РФ в пользу Ф. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано 783885 рублей 86 копеек, а также 34000 рублей- затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации.

В апелляционных жалобах Министерство Финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю., настаивая на отмене постановления и принятии новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает его необоснованным и незаконным.

Утверждает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов Российской Федерации.

Обращает внимание, что в договоре поручения от 04.04.2016 № 44 отсутствует печать организации; оплата по указанному договору произведена в 2018 году, т.е. после прекращения производства по уголовному делу и признания за Ф. права на реабилитацию; средства переведены в контору адвокатов № 63 без открытия банковского счета по распоряжению физического лица в канун обращения в суд за возмещением имущественного вреда в порядке реабилитации на указанную переведенную сумму; электронную выписку из журнала регистрации нельзя принять во внимании, поскольку указанный документ не имеет каких-либо реквизитов и представлен заинтересованной стороной.

Тем самым считает, что заявителем не подтверждены действительно понесенные им расходы, их необходимость, а выплаченные суммы, по мнению автора жалоб, фактически являются «гонораром успеха» адвоката; полагает, что сумма взыскана без учета сложности дела, не соответствует требованиям разумности, нарушает баланс частных и публичных интересов.

Помимо этого, выражает несогласие с взысканной судом суммой в размере 34000 рублей за представительство адвоката при рассмотрении дела по вопросу реабилитации, указывая, что указанное в расчете количество судебных заседаний ( 3) не соответствует действительности.

В возражениях адвокат Бондаренко А.В. считает апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации не подлежащими удовлетворению, приводя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ и ст. 1071 ГК РФ Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обоснованно привлечено к участию в деле по заявленным требованиям реабилитированной.

По смыслу норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Суд обязан проверить обоснованность заявленных реабилитированным требований, и проверить доказательства, необходимые для разрешения заявленных требований.

В силу ч. 6 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, доказыванию подлежит не факт расходования денежных средств (в частности, уплата адвокатом подоходного налога), а факт зачисления средств на расчетный счет адвокатского образования или в кассу.

Доказательством реальности понесенных расходов не могут быть отчет о полученных от клиента денежных средств и акты приема выполненных работ, поскольку каким-либо нормативно-правовым актом данные документы не предусмотрены.

В постановлении суд указал, что не имеется оснований сомневаться в том, что Ф. внесла в кассу конторы адвокатов № 63 г. Находка вознаграждение адвоката в сроки, указанные в договоре. ( т.2л.д. 94, 1 абз. сверху).

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения Ф. наличных денежных средств в кассу филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов в городе Находка № 63.

В то же время в5 материалах дела имеются платежные поручения от 04.10.2018 и от 23.10.2018 о переводе денежных средств без открытия банковского счета по распоряжению плательщика Ф. ( т.1 л.д. 110,113), т.е. в безналичном порядке.

Вместе с тем суд не проверил поступление указанных в поручениях сумм (330000 рублей и 450000 рублей ) на расчетный счет адвокатского образования; не было ли отозвано распоряжение плательщиком, не аннулирован ли платеж.

При этом обращает на себя внимание несоответствие реквизитов адвокатского кабинета, указанных в договоре поручения, и в платежных поручениях ( разные КПП; в поручениях о перечислении получателем указана контора адвокатов № 63, тогда как в договоре - филиал некоммерческой организации Приморский краевой коллегии адвокатов контора адвокатов в городе Находка № 63).

В обжалуемом постановлении не дана оценка заявлявшимся представителем Минфина РФ в суде первой инстанции доводам относительно того, что договор поручения не имеет сведений о его регистрации в соответствии со ст. 21 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; платежные поручения о переводе денежных средств по распоряжению Ф. датированы октябрем 2018 года, т.е. после окончания уголовного преследования, непосредственно перед обращением в суд с заявлением о возмещении вреда, не смотря на то, что в договоре определены сроки оплаты.

Из пояснений адвоката Бондаренко в судебном заседании, как это указано в протоколе, следует, что Ф. была предоставлена рассрочка ( т.2л.д.80), вместе с тем договор не содержит условий о рассрочке платежей; при обращении в суд Ф. в заявлении об этом тоже не указывала; ввиду того, что она не принимала участия в судебном заседании этот вопрос остался не выясненным, в решение в этой части судом не мотивировано.

Таким образом, вывод о том, что заявителем фактически понесены расходы на оплату юридической помощи, сделан на основании противоречивых документов.

Заслуживают внимания доводы жалобы относительно соразмерности расходов, связанных с восстановлением прав реабилитированного.

Согласно проколу судебного заседания, 30.11.2018 судебное заседание было отложено по ходатайству адвоката Бондаренко, обоснованному тем, что сумма взыскивается с учетом индексации на день рассмотрения заявления, а ему якобы не была известна дата судебного заседания; 19.12.2018 судебное заседание не состоялось; дело рассмотрено по существу с вынесением итогового решения 26.12.2018 ( т.2 л.д. 77).

Суд же, оставив без внимания данное обстоятельство, принял решение о взыскании 18000 руб. за 3 дня участия адвоката в судебных заседаниях, никак его не мотивировал.

Также обоснованны доводы жалобы относительно того, что резолютивной части обжалуемого постановления содержит неопределенность в порядке возмещения причиненного вреда реабилитированному, т.е. в определении плательщика, на которого возлагается обязанность произвести взыскиваемые судом суммы.

Что касается доводов о несоразмерности взысканных расходов сложности дела, то ввиду отсутствия четких критериев в законодательстве, по мнению суда апелляционной инстанции, следует принимать во внимание судебную практику Европейского суда по правам человека, который неоднократно в своих решениях указывал, что в каждом конкретном случае необходимо учитывать всю совокупность фактических обстоятельств и сложность определенной сферы законодательства.

В частности, ЕСПЧ придает значение характеру фактов, которые необходимо установить ; сложности сферы правового регулирования ; количеству обвиняемых и свидетелей (по уголовным делам), количеству истцов и ответчиков (по гражданским делам); международным факторам (например, сложности с собиранием доказательств за рубежом); соединению дел в одно производство, вступлению в процесс новых лиц ; большому количеству материалов дела; необходимости проведения ряда экспертиз и прочее (Постановление ЕСПЧ от 9 февраля 1991 г. по делу "Триджиани против Италии", Постановление ЕСПЧ от 27 октября 994 г. по делу "Катте Клитше де ла Гранж против Италии" и другие).

Исходя из изложенного сам по себе факт рассмотрения дела несколькими судебными инстанциями, возвращение дела прокурору, еще не свидетельствует об особой сложности уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя считать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету заявленных требований, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать оценку всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2018 года в отношении Ф. отменить. Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В.Резниченко