Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Станкевича А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Станкевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа - диплома о высшем образовании, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 28 января 2019 г. по 7 октября 2020 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Станкевич просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить в отношении Руденко оправдательный приговор. Указывает при этом, что вывод суда об использовании ФИО1 поддельного диплома о высшем образовании, который предоставил ему право получить вакансию специалиста по маркетингу в отделе продаж <...>, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. ФИО1 пришел к работодателю по объявлению об открытии вакансии, в котором отсутствовали требования к кандидату о наличии высшего образования. Этот довод результатами судебного следствия не опровергнут. ФИО1 пояснил, что решение о приеме на работу принимал Т, который не ставил его в известность, что кандидат на должность должен иметь высшее образование. При этом свидетель Т не опроверг показания ФИО1 в этой части и пояснил, что отбор кандидатов он производил исключительно при наличии у них определенных знаний и умений. Отсутствие высшего образования не являлось препятствием для заключения трудового договора, а его наличие не предоставляло каких-либо прав и преимуществ. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в отдел кадров он пришел после того, как вопрос с его трудоустройством был решен. Работнику кадров он предоставил копии документов по предложенному списку, в котором отсутствовало указание о наличии именно высшего образования. Диплом в отдел кадров не предъявлял. Должностная инструкция вручена ему после подписания трудового договора.

Свидетель С пояснила суду, что решение о приеме на работу ФИО1 принимал Т, о чем свидетельствует «виза» на служебной записке. Она лишь занималась вопросом оформления личного дела и подготовкой трудового договора. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не имел умысла на использование поддельного документа, предоставляющего определенные права, при этом поддельный документ не являлся условием приема на работу ФИО1.

Вывод суда о существовании инструкции специалиста по маркетингу в отделе продаж в <...> с января 2018 года не основан на материалах дела, поскольку со слов свидетеля Т решение о формировании отдела принято только в декабре 2018 года, поэтому инструкция не имеет отношения к занимаемой ФИО1 должности. В указанной части показания свидетеля не опровергнуты, штатное расписание не представлено. Кроме того, копия инструкции вручена ФИО1 только после его трудоустройства, что исключает его осведомленность о необходимости иметь высшее образование, а представленное государственным обвинителем доказательство в судебном заседании получено не в порядке, установленном УПК РФ, не отвечает его требованиям, является безотносимым и недопустимым.

Суд ошибочно допустил исследование протокола допроса ФИО1 в качестве «свидетеля», проведенного без участия защитника, дав ему оценку в приговоре. Данный протокол допроса ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, также как и производные от него процессуальные действия – постановление о выемке диплома, протокол выемки диплома, его осмотр, приобщение в качестве вещественных доказательств и экспертные исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 на основе объективной надлежащей оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств – показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля С в январе 2019 года ФИО1 при приеме на работу представил необходимые документы, в том числе диплом о высшем образовании вместе с его копией, которая соответствовала оригиналу. В соответствии с имевшейся на момент приема ФИО1 на работу должностной инструкцией, разработанной на основании единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России, который использовался в работе структурных подразделений <...>, для замещения должности специалиста по маркетингу требуется высшее образование.

Свидетель Л показала, что в августе 2019 года ФИО1 был трудоустроен в <...> в порядке перевода из <...>. Прием ФИО1 на работу осуществлялся по тем же документам, которые он представлял при первичном трудоустройстве в <...>.

По показаниям свидетеля Т в начале января 2019 года он проводил собеседование с ФИО1 по приему на работу в качестве специалиста по маркетингу. Не помнит, выяснял ли он у ФИО1 сведения о наличии какого-либо образования, так как лично ему это было не важно, но практические навыки ФИО1 ему понравились и он дал в отдел кадров заключение о приеме ФИО1 на работу. Кандидатов на замещение должности для собеседования ему направлял отдел кадров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т при собеседовании с ФИО1 не ставил его в известность о необходимости наличия высшего образования, являются необоснованными, поскольку по показаниям Т при собеседовании он оценивал только наличие у кандидата практических навыков и умений, а иные вопросы его не интересовали.

При производстве выемки 7 октября 2020 г. у ФИО1 был изъят диплом о высшем образовании на имя ФИО1 ЦВ № 531537, бланк которого согласно заключению эксперта № 3/2105 от 16 ноября 2020 г. изготовлен не на предприятии Гознака (т. 1, л.д. 13-16, 133-135).

По информации <...> ФИО1 в данном учебном заведении не обучался, диплом ЦВ № 531537 ему не выдавался, а регистрационный номер 18344 был присвоен другому выпускнику (т. 1 л.д. 28-29).

В п. 2 должностных инструкций специалиста по маркетингу и других должностей, на которых ФИО1 работал в <...> и в <...>, на которые имеется ссылка в подписанных ФИО1 трудовых договорах, значится требование наличия высшего профессионального образования (т. 2 л.д. 122, 132, 140, т. 3 л.д. 6, 11).

Эти и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждают вывод суда о том, что ФИО1, не имея высшего образования и зная о требовании его наличия для занятия должности специалиста по маркетингу, на которую он претендовал, предъявил при трудоустройстве в отдел кадров <...> поддельный диплом о наличии у него такого образования, что дало ему право и возможность работать в указанной должности. В дальнейшем ФИО1 продолжил использование ранее предъявленного поддельного диплома, копия которого имелась в его личном деле, занимая ряд должностей в <...> и <...>, которые с очевидностью для него также предполагали наличие высшего образования, об отсутствии которого он умалчивал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы стороны защиты в суде первой инстанции, не ставят под сомнение решение суда о виновности ФИО1.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Все выводы суда в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля недопустимым доказательством, как о том заявлено стороной защиты, не имеется. Суд первой инстанции сослался на указанный протокол допроса ФИО1 не в качестве доказательства его виновности, а в подтверждение наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку при даче ФИО1 свидетельских показаний в ходе этого допроса по другому уголовному делу в отношении иного лица правоохранительные органы не располагали информацией об инкриминируемом ФИО1 преступлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на основания для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования уголовного закона, учтено установленное судом и указанное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий