Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Курбанова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маликова С.Р. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2018 г. о возвращении прокурору Кировского района г. Махачкалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <дата> рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, мнение адвоката Курбанова А.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя Маликова С.Р. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору в материалах дела не имеется.

В качестве основания возврата уголовного дела прокурору суд указал, что согласно материалам уголовного дела, имеются основания для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, т.е. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.231 и ст.228 УК РФ.

В обоснование своих выводов судом указано, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он употребляет наркотические средства приблизительно на протяжении 2-х лет, из наркотических средств он употребляет марихуану путем курения. Обнаруженное и изъятое у него высушенное наркотическое средство марихуана он приобрел путем выращивания в своем собственном огороде во дворе дома в июле месяце 2017 года. Из выращенных растений конопли он сорвал из 3-х кустов верхушечные части растений, которые сушил в доме, после чего употреблял путем курения.

Вместе с тем, ходе допроса ФИО1 не показывал, что вырастил растения конопли путем прополки и полива с использованием каких-либо конкретных семян конопли.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934, крупный размер растений конопли (растений рода Cannabis) составляет от 20 растений, а особо крупный размер составляет от 330 растений.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года в редакции от 30 июня 2015, внимание судов обращается на то, что ответственности по части 1 ст. 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства либо психотропные вещества, в крупном размере.

Как видно из вышеуказанных допросов обвиняемый ФИО1 указывал лишь на наличие 3-х кустов растений конопли, что влечет за собой лишь административное наказание предусмотренный КоАП РФ. Кроме того в ходе проведенной проверки показаний на месте от 15 марта 2018 года установлено, что обвиняемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал на место в своем огороде, где произрастали три куста растения дикорастущей конопли, с которых он сорвал верхушечные части и хранил вышеуказанным способом. В ходе проверки показаний на месте, как участвующими лицами, так и следователем не было обнаружено ни кустов конопли, ни признаков прополки и полива растений. Тем самым, не установлены обстоятельства ухода и полива за растениями конопли, что подтверждается фото-таблицей имеющейся в уголовном деле. В связи, с чем за отсутствием самого предмета преступления экспертиза для определения признаков наличия наркосодержащих растений конопли в ходе предварительного следствия не назначалась.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года в редакции от 30 июня 2015 года «Для определения вида средств и веществ их размеров названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотическим вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

По смыслу ст.231 УК РФ культивирование означает создание специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также совершенствование технологий их выращивания выведения новых сортов, повышение их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям.

При таким обстоятельствах, когда не установлен факт культивации, не обнаружено в наличии сами кусты наркосодержащих растений конопли, в том числе наличие кустов в количестве 20штук наркосодержащих растений конопли, отсутствие признаков прополки и полива за наркосодержащими растениями конопли, отсутствие в уголовном деле экспертного исследования подтверждающими факт содержания и наличия наркосодержащих растений конопли, в рамках осуществления надзорной деятельности оснований для дачи прокурором указаний органу следствия, как указано в постановлении суда от 10.05.2018, в принятии мер для установления наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.231 УК РФ, не имелось.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда ении прокурору уголовного дела <.>подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Кроме того, согласно ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, т.е. для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, более тяжкого обвинения, т.е. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.231 и ст.228 УК РФ, что является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В обоснование своих выводов судом указано, что в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании ФИО1 показал, что он употребляет наркотические средства приблизительно на протяжении 2-х лет, из наркотических средств он употребляет марихуану путем курения. Обнаруженное и изъятое у него высушенное наркотическое средство марихуана он приобрел путем выращивания в своем собственном огороде во дворе дома в июле месяце 2017 года. Из выращенных растений конопли он сорвал из 3-х кустов верхушечные части растений, которые сушил в доме, после чего употреблял путем курения.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в ходе допросов ФИО1 не показывал, что вырастил растения конопли путем прополки и полива с использованием каких-либо конкретных семян конопли.

При этом, государственным обвинителем обоснованно сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года (в ред. от 16.05.2017) О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ, согласно п.29 которого, судам следует обратить внимание судов, что ответственности по части 1 статьи 231 УК РФ подлежат лица за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в крупном размере.

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934, крупный размер растений конопли (растений рода Cannabis) составляет от 20 растений, а особо крупный размер составляет от 330 растений.

Между тем, как следует из показаний ФИО1, он указывал лишь на наличие 3-х кустов растений конопли, что влечет за собой лишь административное наказание предусмотренное КоАП РФ.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведенной проверки показаний на месте от 15 марта 2018 года установлено, что обвиняемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал на место в своем огороде, где произрастали три куста растения дикорастущей конопли, с которых он сорвал верхушечные части и хранил вышеуказанным способом. В ходе проверки показаний на месте, как участвующими лицами, так и следователем не было обнаружено ни кустов конопли, ни признаков прополки и полива растений. Тем самым, не установлены обстоятельства ухода и полива за растениями конопли, что подтверждается фото-таблицей имеющейся в уголовном деле.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ о том, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, судом указано о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, взяв при этом за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения.

При направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2018 г. о возвращении прокурору Кировского района г. Махачкалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <дата> рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, - <.>отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Маликова С.Р.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов