Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Республики Тыва Гринева А.Е. на постановление Эрзинского районного суда Республики Тыва от 08 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, **

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

ФИО3, **

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для принятия мер по устранению препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления обвиняемого ФИО3, защитника Домур-оол С.Ч полагавших решение суда оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., просившего постановление судьи отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав в постановлении, что перед началом рассмотрения уголовного дела по существу судом было установлено несоответствие текстов обвинительного заключения, составленного следователем и его перевода на тувинский язык, а именно имелся неполный и неточный перевод описательной части обвинения. Помимо этого защитником Котовщиковым А.В. в ходе предварительного следствия были заявлены отводы следователю, которые не были разрешены.

В апелляционном представлении прокурор Республики Тыва Гринев А.Е. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным указав, что неточности и неполнота перевода описательной части обвинения Куулара и Оюна являются несущественными, поскольку они в момент совершения преступления являлись действующими сотрудниками органов внутренних дел Республики Тыва, и по роду своей деятельности владели русским языком и юридической терминологией, что подтверждается приобщенными к представлению документами. В судебном заседании подсудимый ФИО3 и законный представитель подсудимого ФИО4 не заявляли о неясности им предъявленного обвинения. В ходатайстве от 18 февраля 2014 года защитник Котовщиков А.В., излагая доводы о невиновности его подзащитного, лишь указал на заинтересованность следователя. В последующем ходатайстве от 28 февраля 2014 года защитник Котовщиков А.В. заявляя отвод следователю ФИО5 не указал сведений, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие данного следователя в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 62 и 67 УПК РФ в ходе следствия следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. При наличии оснований для отвода следователь не имеет права участвовать в производстве по уголовному делу и обязан устранится от участия в его производстве.

В силу с ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

В судебном заседании установлено, что данные требования закона органами следствия в полной мере не были выполнены.

Так, в материалах уголовного дела имеется ходатайство защитника Котовщикова А.В. от 28 февраля 2014 года в котором следователю ФИО5 заявлен отвод. Однако сведений о рассмотрении данного отвода, в порядке предусмотренном ст. 67 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, данное нарушение в судебном разбирательстве не может быть устранено, поскольку разрешение отвода следователю законом отнесено к исключительной компетенции руководителя следственного органа и при отсутствии решения руководителя, суд не вправе подменять его.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из перевода обвинительного заключения следует, что в нарушение стст 18, 47 УПК РФ в нем неправильно изложена либо не переведена суть вменяемых обвиняемым действий, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 заявил, что он недостаточно владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. В связи с этим, следователем по данному делу был привлечен переводчик, с участием которого производились следственные действия, обвиняемому вручен перевод обвинительного заключения, что указывает на то, что органами следствия он был признан лицом, недостаточно владеющим русским языком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствие перевода обвинительного заключения нарушением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эрзинского районного суда Республики Тыва от 08 мая 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий