Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шундикова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Ашировой Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимый приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение (наказание неотбыто); неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 16 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.12.2020 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным указанным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 12 февраля 2021 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным. Указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и определяя вид и размер наказания за совершенное им преступление, в нарушение требований ст.299, 307 УПК РФ не мотивировал принятое решение. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что согласно материалам дела, после задержания ФИО1 полностью признал свою вину, давал признательные, полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли, что возможно расценить как способствование расследованию преступления. Считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд не учел вышеприведенные обстоятельства. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шундиков А.А., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что вопреки доводам адвоката в приговоре суд обсудил вопрос о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованно указав об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, а признание факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его активном способствовании в расследовании или раскрытии преступления. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда изменить с учетом доводов апелляционного представления;

- защитник - адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, возражал по доводам представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не известную им, не имеется. Тот факт, что осужденный в ходе расследования дела не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также не может свидетельствовать о его активном способствовании в расследовании или раскрытии преступления, о чем суд верно указал в приговоре, а потому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд пришел к верному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания (ст.73 УК РФ), либо применения положений ст.53.1 УК РФ, а также применение ст.64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания повышенной общественной опасности содеянного и то, что согласно приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.12.2020 ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и что данное осуждение не возымело на него должного исправительного воздействия, поскольку данные сведения в силу ч.3 ст.60 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания. Более того, судимость по приговору от 9 декабря 2020 года является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение указанных обстоятельств влечет смягчение наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания повышенной общественной опасности содеянного и то, что согласно приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.12.2020 ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и что данное осуждение не возымело на него должного исправительного воздействия.

Смягчить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 4 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.12.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий