Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шундикова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Ашировой Н.И. в интересах осужденного Крайнова С.О. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года, которым

КРАЙНОВ Станислав Олегович,

*** ранее судимый приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании постановления Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 марта 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение (наказание неотбыто); неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 16 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Крайнову С.О. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.12.2020 и окончательно назначено Крайнову Станиславу Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным указанным территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- меру процессуального принуждения Крайнову С.О. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крайнов С.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 12 февраля 2021 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А. считает приговор в отношении Крайнова С.О. незаконным. Указывает, что суд, квалифицируя действия Крайнова С.О. по ст.264.1 УК РФ и определяя вид и размер наказания за совершенное им преступление, в нарушение требований ст.299, 307 УПК РФ не мотивировал принятое решение. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, просит отменить состоявшееся судебное решение и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденного Крайнова С.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания Крайнову С.О. пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что согласно материалам дела, после задержания Крайнов С.О. полностью признал свою вину, давал признательные, полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли, что возможно расценить как способствование расследованию преступления. Считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд не учел вышеприведенные обстоятельства. Просит приговор суда изменить и назначить Крайнову С.О. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шундиков А.А., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что вопреки доводам адвоката в приговоре суд обсудил вопрос о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованно указав об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Крайнов С.О. представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, а признание факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его активном способствовании в расследовании или раскрытии преступления. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Крайнова С.О. положений ст.73 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда изменить с учетом доводов апелляционного представления;

- защитник - адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, возражал по доводам представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Крайнова С.О. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Крайнов С.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что Крайнову С.О. разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего Крайнов С.О. также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Крайнова С.О. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Крайновым С.О. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям Крайнова С.О. по ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: признание Крайновым С.О. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Крайнов С.О. представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не известную им, не имеется. Тот факт, что осужденный в ходе расследования дела не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также не может свидетельствовать о его активном способствовании в расследовании или раскрытии преступления, о чем суд верно указал в приговоре, а потому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Отягчающих наказание Крайнову С.О. обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крайнова С.О., а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд пришел к верному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для назначения Крайнову С.О. условной меры наказания (ст.73 УК РФ), либо применения положений ст.53.1 УК РФ, а также применение ст.64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначил Крайнову С.О. вид исправительного учреждения и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания повышенной общественной опасности содеянного и то, что согласно приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.12.2020 Крайнов С.О. был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и что данное осуждение не возымело на него должного исправительного воздействия, поскольку данные сведения в силу ч.3 ст.60 УК РФ не могут учитываться при назначении наказания. Более того, судимость по приговору от 9 декабря 2020 года является признаком объективной стороны инкриминируемого Крайнову С.О. преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключение указанных обстоятельств влечет смягчение наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 года в отношении Крайнова Станислава Олеговича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания повышенной общественной опасности содеянного и то, что согласно приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.12.2020 Крайнов С.О. был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и что данное осуждение не возымело на него должного исправительного воздействия.

Смягчить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 4 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Крайнову С.О. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.12.2020 и окончательно назначить Крайнову Станиславу Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Крайнов С.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий