Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Драчева С.И. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 декабря 2020 года, которым

уголовное дело в отношенииМ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения допущенных нарушений.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Антонова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Соколовой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношенииМ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драчев С.И. просит постановление отменить. Полагает, что ссылка в обвинительном акте на протокол допроса подозреваемого, которое отсутствует в материалах дела и не относится к предъявленному М. обвинению, а также отсутствие краткого содержания протокола очной ставки между подозреваемым М. и свидетелем Х. не являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке, то в судебном заседании подлежит исследованию любое из доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе М. в качестве подозреваемого не допущено, действия дознавателя М. и его защитником не оспаривались, замечаний по результатам допроса от них не поступило. При этом, в перечне доказательств, представленных стороной обвинения, содержание показаний М., данных в рамках данного уголовного дела приведено. Ссылка во вводной части обвинительного акта на два состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не нарушает прав обвиняемого, поскольку государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может исключить из обвинения излишне вмененный состав преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте при изложении доказательств, на которые ссылается обвиняемый и защитник, приведено содержание показаний подозреваемого М., которые он в рамках данного уголовного дела не давал, соответствующий протокол допроса в материалах дела отсутствует, показания не относятся к предъявленному обвинению. Краткое содержание протокола очной ставки между подозреваемым М. и свидетелем Х. дознавателем не изложено. Кроме того, в наименовании обвинительного акта указано, что М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что постановить итоговое решение по делу невозможно, и принял законное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу при наличии указанных обстоятельств, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку на законе не основаны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае суд поставлен в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершения преступления, пределов обвинения и квалификации действий, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Драчева С.И.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/