Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года, которым

С., /__/,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области в связи в отсутствием проверки его сообщения о грабеже и похищении его сотрудниками полиции г. Томска в г. Юрге Кемеровской области.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, С. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, которые привели к существенному нарушению законодательства РФ и повлияли на исход дела. Указывает на бездействия сотрудников следственного отдела о непринятии его заявления о преступлении, а также по факту проведения ими непонятных незаконных проверок. Также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не имел возможности по закону проверить обстоятельства его ограбления, похищения и незаконного проникновения в его жилище, поскольку это не относится к существу рассматриваемого дела. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным годам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела, С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия (бездействия) следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска, в которой выражает несогласие с отсутствием проверки его сообщения о грабеже и похищении его сотрудниками полиции г. Томска в г. Юрге.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции, верно, установлено, что доводы заявителя связаны уголовным делом в отношении С., по итогам рассмотрения которого 27 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска был постановлен приговор, и изложенным заявителем доводам дана оценка.

В ходе проверки установлено, что по данному уголовному делу С. Задержан 10 марта 2016 года. Апелляционным определением Томского областного суда 15 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Согласно имеющимся материалам в деле, обоснованность постановления суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие автора апелляционной жалобы с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Так, согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КУСП и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения рассматриваются в соответствии с федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, как было установлено судом первой инстанции, нарушения порядка рассмотрения обращения С. следственным отделом по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области не допущено.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое постановление не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2021года по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья