Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2016 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гришина А.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда от 23 ноября 2015 года, которым в порядке реабилитации в пользу Бабенко Ю.П. взыскана компенсация по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения представителя Министерства финансов РФ Ялмамбетова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Приговором Пятигорского городского суда от 17 января 2014 года Бабенко Ю.П. оправдан в совершении преступления, <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2014 года оправдательный приговор Пятигорского городского суда в отношении Бабенко Ю.П. изменен: гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего и гражданского истца – без удовлетворения.

26.10.2015 года Бабенко Ю.П. обратился в Ессентукский городской суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве возмещения имущественного ущерба затраты по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 23 ноября 2015 года заявление Бабенко Ю.П. удовлетворено и в его пользу взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гришин А.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, вынести новое решение, уменьшив размер имущественного вреда.

По приобщенным к материалам дела квитанциям об оплате оказанной юридической помощи и соглашению об оказании юридической помощи невозможно оценить количество и качество оказанных услуг, поскольку отсутствуют определенные сведения о форме оказанной юридической помощи, количестве затраченного времени, видах процессуальных действий, в которых принимал участие адвокат Котовский В.Г. Судом не принято во внимание, что при решении вопроса об оплате вознаграждения адвокату следует учитывать принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставляемых юридических услуг, а также наличие у реабилитированного реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. В практике Верховного Суда РФ расходы заявителя по оплате труда адвоката оцениваются исходя из принципов соразмерности и разумности. При определении размера ущерба и взыскании расходов, связанных с помощью адвоката Котовского В.Г., суд не счел нужным руководствоваться указанными выше критериями.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабенко Ю.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности.

Бабенко Ю.П. и адвокат Маткевич К.В. о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились. Судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит уголовно-процессуальному закону и против чего не возражали стороны.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленный материал, судья находит постановление Ессентукского городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для решения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на защиту в уголовном процессе предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить для своей защиты несколько защитников. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом установлено, что на основании письменного соглашения № от 14 марта 2013 года адвокатом Котовским В.Г. оказывалась юридическая помощь Бабенко Ю.П. на предварительном следствии, в суде первой инстанции – в Пятигорском городском суде, в суде апелляционной и кассационной инстанции – в Ставропольском краевом суде. Данное обстоятельство подтверждается содержанием приговора Пятигорского городского суда от 17 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2014 года, соглашением № от 14 марта 2013 года об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, выпиской из журнала регистрации соглашений на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № на сумму <данные изъяты> рублей, расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> рублей, актом приема-сдачи оказанной юридической помощи от 11 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя заявление Бабенко Ю.П., суд игнорировал принципы разумности и соразмерности, судья находит не убедительными и не состоятельными. При разрешении вопроса о взыскании в пользу реабилитированного расходов по оплате услуг адвоката Котовского В.Г. суд располагал всеми необходимыми сведениями о продолжительности предварительного следствия, объеме уголовного дела, длительности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции \ более 8 месяцев \, участии защитника на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Вывод суда о доказанности имущественного вреда, наступившего в результате оплаты оказанной юридической помощи и необходимости полного его возмещения реабилитированному Бабенко Ю.П., основан на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными судом материалами. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом с учетом конкретных фактических обстоятельств, при этом соблюдены принципы разумности, соразмерности и обоснованности.

Заявление Бабенко Ю.П. рассмотрено судом с соблюдением требований закона, права и законные интересы сторон по делу не нарушены, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Основания для признания постановления судьи Ессентукского городского суда подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление судьи Ессентукского городского суда от 23 ноября 2015 года, которым удовлетворено заявление Бабенко Ю.П. о взыскании возмещения имущественного вреда в виде затрат по оплате оказания юридических услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Гришина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова