Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Югорского межрайонного прокурора Рак С.С. на постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2016 года, по которому

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре майора юстиции Милкова И.В. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее К..

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах представления, мнение прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Филиппова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре майора юстиции Милкова И.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому К., по уголовному делу (номер).

Решение мотивировано тем, что из представленных суду документов невозможно установить, какому именно юридическому лицу причинен материальный ущерб, так как из постановления о возбуждении уголовного дела и пояснений следователя следует, что ущерб причинен МАУ «Городское лесничество» (как правопреемнику МБУ «Городское лесничество»), тогда как исковое заявление подано Югорским межрайонным прокурором в защиту муниципального образования «(адрес) Югорск». При этом, ни заявления о привлечении к уголовной ответственности, ни рапорта о выявлении преступления в порядке ст.144-145 УПК РФ следователем не представлено, а при рассмотрении ходатайства следователем указано, что кому-то выдана доверенность на представление интересов потерпевшего МАУ «Городское лесничество», но данный работник находится в командировке. Кроме того, из представленных документов невозможно установить размер причиненного подозреваемым К. ущерба, для проверки соразмерности принимаемых обеспечительных мер. При этом дополнительные доказательства обоснованности уголовного преследования не представлены.

В апелляционном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора Рак С.С. выражает несогласие с постановлением судьи Югорского районного суда от 23 апреля 2016 года, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Считает, что указанное постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, без учета установленных фактических обстоятельств. Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

На данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, судом без достаточных на то оснований указано, что следователем не представлены дополнительные доказательства обоснованности уголовного преследования.

В качестве одного из оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого К. в целях обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий указано, что санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания, предусмотрен штраф в размере до 500 000 тысяч рублей. Несмотря на это, суд данное основание не исследовал и надлежащую оценку указанному обстоятельству не дал. Также необходимо учитывать, что судебное следствие по настоящему уголовному делу не начиналось, доказательства по делу не исследовались и не оценивались, мнение о доказанности или недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления не высказывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что (дата) следователем СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре майором юстиции Милковым И.В. возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения К. имущества, принадлежащего МБУ «Городское лесничество», в сумме <данные изъяты> руб.

(дата) Югорским межрайонным прокурором Киселевым М.Б. в Югорский районный суд направлено исковое заявление о взыскании с К. в доход муниципального образования «(адрес) Югорск» ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Согласно данному заявлению указанные денежные средства были выделены МБУ « Городское лесничество» администрацией (адрес) в рамках ведомственной целевой программы «Использование, охрана и защита городских лесов на 2013-2015 г.г.», и в результате совершения данного преступления ущерб был причинен бюджету муниципального образования «(адрес) Югорск».

(дата) вынесено постановление о признании К. в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу и данное постановление вручено К.

(дата) следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО – Югре майор юстиции Милков И.В. обратился с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому К. имущество: автомобиль ТОЙОТА RAV 4, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак (номер) регион, в виде запрета на его распоряжение, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Югорского межрайонного прокурора.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого К. утверждено руководителем следственного органа.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ, ст. 45 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства, муниципальных образований может быть предъявлен прокурором.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей, а также дополнительное наказание к лишению свободы в размере до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по (адрес) РЭО ГИБДД УМВД РФ подозреваемый К. имеет в собственности автомобиль ТОЙОТА RAV 4, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак (номер) регион.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал, что юридическое лицо, которому причинен материальный ущерб, не установлено, при том, что из искового заявления прокурора прямо следует, что материальный ущерб причинен муниципальному образованию « (адрес) Югорск». Поэтому доводы постановления судьи в этой части являются необоснованными.

Временное непризнание по делу потерпевшего гражданским истцом при наличии гражданского иска, а также отсутствие показаний потерпевшего по факту гражданского иска не может являться препятствием для наложения ареста на имущество подозреваемого К.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого мотивировано, представлено в суд следователем в установленном законом порядке и в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и необоснованным и его следует отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Материал направить в Югорский районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389. 17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 23 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому К., отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение в Югорский районный суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья