Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Д. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 февраля 2020 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области А. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, Д. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области А. о передаче сообщения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ, по подследственности.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст.7 ч.4 УПК РФ.

Указывает, что является потерпевшей стороной по событиям о фальсификации доказательств по арбитражным делам и с февраля 2019 года добивается возбуждения уголовного дела по ст.303 УК РФ в отношении ООО «(данные изъяты)», которое в целях пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области представлено сфальсифицированное доказательство – итоговый акт приема от 27 сентября 2013 года, на основании которого в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Его заявление было зарегистрировано 24 января 2020 года на основании постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 24 сентября 2019 года, проверка в порядке ст.144 УПК РФ поручена СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области в феврале 2019 года. Решение руководством вышестоящего следственного органа об изъятии материалов не принималось, следовательно постановление о передаче материала по подследственности носит незаконный характер.

Полагает, что суждение суда на стадии принятия жалобы о том, что оспариваемое постановление само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя сделано преждевременно в отрыве от его волеизъявления и требований процессуального закона, предусматривающего необходимость оценки и проверки всех доводов в судебном заседании.

Утверждает, что оспариваемое постановление принято с превышением полномочий и направлено на укрытие преступления, по которому никакой проверки не проводится. Заявление приобщено вне рамок закона к уголовному делу в целях невозможности проверить его доводы о подделке данного документа.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом предметом рассмотрения в указанном судебном порядке являются не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Д., суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Согласно представленному материалу, заявление Д. на действия Б., В. и Г. по факту предоставления в Арбитражный суд Иркутской области подложных доказательств зарегистрировано 24 января 2020 года в КРСП ((данные изъяты)) СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области.

После проведения по заявлению проверки следователем указанного следственного органа вынесено постановление от 27 января 2020 года о направлении материала проверки по подследственности в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем обжалуется постановление следователя о направлении материала проверки по подследственности, которое не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, а равно не препятствует доступу к правосудию, так как не является действием, процессуальным документом, препятствующим дальнейшему ходу проверки по заявлению.

Суд первой инстанции, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе отсутствует, сделал правильный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и отказал заявителю в ее принятии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований Д. по доводам апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия по данному материалу предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, ссылка апелляционной жалобы на незаконность вынесенного следователем постановления от 27 января 2020 года ввиду отсутствия постановления об изъятии и передаче материала руководителем вышестоящего следственного органа, а так же иные доводы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.