Гражданский кодекс часть 1

осужденного Ичкова С.А., а также его защитника адвоката Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Хмель Н.Е., представившей удостоверение № 2032 и ордер №16049,

рассмотрела в открытом судебном заседании02 марта 2016 года

уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Ичкова С.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 декабря 2015 года, которым

Ичков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ичков С.А. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость за указанное преступление.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ичкова С.А. отменена.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение по данному делу осужденного Ичкова С.А., его защитника адвоката Хмель Н.Е., прокурора Полянцевой Л.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ичков С.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь ответчиком по гражданскому делу № по иску ХХХ о взыскании коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с целью воспрепятствовать установлению истины по делу, обосновывая отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приискал и лично передал представителю ответчиков З.Е.В. для представления в суд несоответствующую действительности квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в сумме <данные изъяты>. При этом Ичков С.А., зная об отсутствии факта оплаты этих коммунальных услуг, понимал, что указанная квитанция на основании ст. 71 ГПК РФ является доказательством по гражданскому делу. По ходатайству представителя ответчиков З.Е.В., не осведомленной о преступных намерениях Ичкова С.А., полученная от него квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> была представлена в качестве доказательства, подтверждающего оплату коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиками.

Таким образом, Ичков С.А. приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 декабря 2015 года осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ичков С.А.свою вину не признал, настаивал, что представленная им через З.Е.В. в <данные изъяты> суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., не является фальсифицированным доказательством. Ичков С.А. утверждал, что эта квитанция была получена ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> после оплаты указанной в квитанции суммы с помощью его личной карты <данные изъяты> с его банковского счета в <данные изъяты>, на котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе осужденный Ичков С.А. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Осужденный считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Осужденный Ичков С.А. в апелляционной жалобе настаивает на подлинности и достоверности представленного им доказательства - квитанции об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный в жалобе также указывает, что органы предварительного следствия и суд не приняли во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> была проведена переустановка операционной системы, оказывающая влияние на вид квитанции. Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внешне и в оформлении реквизитов выглядят иначе, чем квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Однако экспертам проводившим исследование представленного им доказательства (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) для сравнительного анализа были представлены образцы чеков банкомата №ДД.ММ.ГГГГ год, а не за ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, автор жалобы считает, что следователь должен был конкретизировать вопрос о том, могли ли данные квитанции быть выполнены в разные периоды времени, но нести одинаково достоверную информацию о проведении банковской операции.

По мнению осужденного, данные обстоятельства повлияли на выводы экспертиз.

Так же осужденный Ичков С.А. в жалобе обращает внимание на то, что после ДД.ММ.ГГГГ новые квитанции об оплате коммунальных платежей поступали без указания задолженности. По мнению осужденного, суд не дал должной оценки представленным стороной защиты квитанциям, заверенным <данные изъяты> в которых отсутствуют сведения о задолженности.

Нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу, по мнению Ичкова С.А. происходило с самого начала. Автор жалобы считает, что ему было необоснованно отказано в ознакомлении с материалом дела на той стадии, когда проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, по мнению осужденного, в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место и время совершения преступления. Не установлено этих обстоятельств и судом.

Кроме того, Ичков С.А. считает, что органы предварительного следствия и суд незаконно отказывали ему в удовлетворении всех его ходатайств о назначении экспертиз, приобщении к материалам уголовного дела документов об оплате других коммунальных платежей в этом же банкомате за ДД.ММ.ГГГГ, допросе свидетеля, который имеет платежные документы, выданные тем же банкоматом, через который автор жалобы ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату.

По мнению автора жалобы, суд принял во внимание недопустимые доказательства, положив в обоснование приговора экспертизы, справки <данные изъяты> и <данные изъяты>» и показания их сотрудников, считает, что

<данные изъяты> и <данные изъяты> имеют личную материальную заинтересованность в том, чтобы коммунальные платежи не доходили до адресата.

В возражениях на жалобу осужденного Ичкова С.А. государственный обвинитель Лимонова Н.А. указывает мотивы, по которым не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ичков С.А. и его защитник - адвокат Хмель Н.Е. полностью поддержали доводы жалобы осужденного, просили приговор по доводам жалобы отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Осужденный Ичков С.А. в суде апелляционной инстанции также настаивал на подлинности и достоверности представленного им доказательства - квитанции об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он заявил суду апелляционной инстанции о том, что в материалах дела были доказательства, подтверждающие факт перечисления указанной в этой квитанции суммы с его счета в <данные изъяты>, когда ДД.ММ.ГГГГ это дело первый раз поступило в суд. Именно наличие в деле таких доказательств, по мнению Ичкова С.А., послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения о возвращении дела прокурору.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. считает вину Ичкова С.А. доказанной, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поддержала доводы возражений на жалобу государственного обвинителя Лимоновой Н.А., предложила приговор в отношении Ичкова С.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ичкова С.А., возражений на нее государственного обвинителя Лимоновой Н.А., судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по данному делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного Ичкова С.А. в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Виновность Ичкова С.А. в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которая была проверена и исследована в ходе судебного заседания.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно: показания свидетелей З.Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменные доказательства, такие как рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4 том 1), копию истории начислений и оплаты ОАО ДУК от собственников квартиры <адрес> (л.д.46-48 том 1), копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.58 том 1), копию решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.61 том 1), протокол осмотра материалов гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66 том 1), протокол выемки у Ичкова С.А. квитанции об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-243 том 1), протокол осмотра изъятой у Ичкова С.А. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103 том 2), ответ на запрос из Центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО) <данные изъяты> в отношении операции транзакция № в банкомате № на сумму <данные изъяты>. (л.д.50 том 1), ответ на запрос из ОАО <данные изъяты> менялось ли печатное устройство банкомата и происходили или нет сбои работы банкомата №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 том 1), ответ на запрос из ОАО <данные изъяты> о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по счетам И.Т.В. (л.д.242-243 том 1), ответ на запрос из ОАО <данные изъяты> о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по счетам Ичкова С.А. (л.д.245-246 том 1), заключение специалиста ФИО14№ относительно способа изготовления и использованного материала при изготовлении представленной Ичковым С.А. в суд по гражданскому делу № квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-138 том 1), заключение эксперта Е.А.Б.№ (л.д. 86-93 том 2), заключение эксперта Е.А.Б.№ (л.д.71-78 том 2) и другие, дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности, подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с обстоятельствами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Что касается версии осужденного о том, что представленная им в гражданское дело квитанция от ДД.ММ.ГГГГ является подлинной и достоверной, поскольку она была получена в терминале самообслуживания <данные изъяты> она проверялось судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из заключения эксперта Е.А.Б.№ (л.д. 86-93 том 2) и заключения эксперта Е.А.Б.№ (л.д.71-78 том 2) следует, что представленная Ичковым С.А. в суд по гражданскому делу № квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате через терминал самообслуживания <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>. не изготовлена с помощью печатного устройства терминала самообслуживания <данные изъяты>, поскольку квитанция, представленная Ичковым С.А. и сравнительные образцы, выполненные с помощью печатного устройства терминала самообслуживания <данные изъяты>, имеют различия:

- по ширине ленты (в квитанции, представленной Ичковым С.А. она меньше на 5 мм),

- по ширине полей (в квитанции, представленной Ичковым С.А. ширина значительно больше),

- по конфигурации шрифта,

- по расстоянию между букв.

Кроме того, эксперт Е.А.Б. констатирует, что в тексте представленной Ичковым С.А. квитанции имеется орфографическая ошибка. Это обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате через терминал самообслуживания <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.99-100 том 2) и не оспаривается и стороной защиты.

Утверждение осужденного о том, что им в банкомате <данные изъяты> была получена квитанция с орфографическими ошибками, отличающаяся от других по ширине ленты, ширине полей, шрифту и расстоянию между букв подтверждается только показаниями его супруги Ичковой Т.В. Суд обоснованно не принял эти доказательства во внимание, признав их недостоверными, поскольку они вызывают обоснованные сомнения и опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по ходатайству стороны защиты повторной экспертизы. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта Е.А.Б. сомнений не вызывают.

Экспертизы № и № проведены компетентным лицом, соответствующим предъявляемым к экспертам требованиям. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а ее выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам жалоб Ичкова С.А., оснований ставить под сомнение выводы эксперта Е.А.Б. не имеется.

Мнение осужденного о том, что поставленные следователем эксперту вопросы не конкретизированы, носит субъективный характер и не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Ичкова С.А. о том, что на выводы эксперта Е.А.Б. повлияло то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> была проведена переустановка операционной системы, оказывающая влияние на параметры текста квитанции, несостоятельны, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так из показаний начальника отдела технической поддержки ФИО11, который занимается обслуживанием сети банкоматов <данные изъяты> усматривается, что печатное устройство в банкомате № не менялось, а произведенная ДД.ММ.ГГГГ замена операционной системы не влияет на работу печатного устройства и не могла отразиться на изменении текста, интервала, а также других параметров как самой ленты, так и нанесенных на эту ленту текстовых сообщений.

Из ответа на запрос из <данные изъяты> (л.д.249 том 1) также следует, что печатное устройство в банкомате № не менялось.

Вопреки доводам осужденного Ичкова С.А., представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО14 (л.д.134 - 140 том 1) не опровергает выводов эксперта Е.А.Б., поскольку специалист ФИО14 в своем заключении подтверждает лишь факт изготовления представленной Ичковым С.А. в суд по гражданскому делу № квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на термоленте и констатирует, что ширина этой ленты составляет 75 мм. Таким образом, данное заключение также подтверждает, что вместо используемой в банкоматах <данные изъяты> термоленты шириной 80 мм при изготовлении представленной Ичковым С.А. в качестве доказательства по гражданскому делу квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате через терминал самообслуживания <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>. была использована нестандартная для банкоматов <данные изъяты> термолента шириной 75 мм.

Что касается доводов жалобы Ичкова С.А. в той части, что <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют личную материальную заинтересованность в том, чтобы коммунальные платежи не доходили до адресата, они судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, при даче ими уличающих Ичкова С.А. показаний, судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Более того, осужденный не представил доказательств, подтверждающих перечисление ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет уплаты коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из поступивших по запросу следователя справок <данные изъяты> о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по счетам Ичкова С.А. и его супруги И.Т.В. (л.д.242-243, л.д.245-246 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ перечислений денежных средств в сумме <данные изъяты>. с их счетов не производилось.

Из протокола судебного заседания (л.д.199 том 2) усматривается, что на вопрос суда Ичков С.А. пояснил, что он никогда не проверял, произошло ли перечисление денежных средств с его счета ДД.ММ.ГГГГ (ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже).

Версия Ичкова С.А. о том, что в материалах дела были доказательства, подтверждающие факт перечисления указанной в этой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суммы с его счета в <данные изъяты>», когда в ДД.ММ.ГГГГ это дело первый раз поступило в суд, впервые была высказана в суде апелляционной инстанции. Эта версия опровергается указанными ранее, имеющимися в деле и исследованными с участием осужденного в суде первой инстанции доказательствами о движении денежных средств (л.д.242-243, л.д.245-246 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ перечислений денежных средств в сумме <данные изъяты>. со счетов не только самого Ичкова С.А., но и его супруги И.Т.В. не производилось.

Утверждение осужденного о том, что такие документы в ДД.ММ.ГГГГ в деле были, что послужило основанием для принятия судом первой инстанции решения о возвращении дела прокурору, противоречат материалам дела. Из постановления Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 февраля 2015 года (л.д.163-164 том 1) усматривается, что уголовное дело в отношении Ичкова С.А. было возвращено прокурору Ленинского района г.Н.Новгорода по иным основаниям.

Вместе с тем, из протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115 том 2) следует, что перед повторным направлением уголовного дела в суд после устранения указанных судом недостатков Ичков С.А. с участием адвоката в полном объеме без ограничения во времени с применением технических средств ознакомился с материалами дела. При этом никаких заявлений, в том числе об отсутствии имевшихся ранее в деле доказательств, Ичков С.А. не заявлял.

Доводы осужденного о том, что приобщенные по его ходатайству квитанции за более поздний период времени, в которых указано об отсутствии задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, проверялись судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку этим доказательствам, указав, что данные квитанции не содержат и сведений о погашении задолженности по коммунальным платежам, поэтому они не могут служить доказательством оплаты коммунальных услуг.

Судом подробно проверены версии осужденного о достоверности и подлинности квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; о недопустимости исследованных в суде доказательств стороны обвинения; о неполноте предварительного расследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из исследованных в суде доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что приискание и представление Ичковым С.А. в суд по гражданскому делу № по иску ХХХ о взыскании коммунальных платежей в подтверждение оплаты этих услуг квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об оплате на сводный счет ЖКХ через <данные изъяты> в терминале самообслуживания <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>., является фальсификацией доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Действия Ичкова С.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ правильно. Квалификация мотивирована, изменению не подлежит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Доводы жалобы Ичкова С.А. о том, что органы предварительного следствия должны были познакомить его с доказательствами в период проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ не основаны на законе.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК и содержит сведения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте и времени.

Все заявленные в ходе предварительного и судебного следствия ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе Ичкова С.А., были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты процессуальные решения.

Наказание Ичкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей соответствует содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, суд обоснованно освободил Ичкова С.А. от наказания и снял с него судимость на основании Постановления Государственной Думы РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку он был осужден к наказанию не связанному с лишением свободы за преступление, совершенное до дня вступления в законную силу постановления об амнистии.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2015 года в отношении Ичкова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ичкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: