Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Омельченко С.Н. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Омельченко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко С.Н. и осужденный ФИО1 просят приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению судом.

В обоснование доводов указывают, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предварительное расследование проведено не в полном объеме, в деле имеется ряд существенных противоречий, которые не были устранены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания.

Отмечают, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 31.08.2016 года указаны нормативные акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности должностного лица ФИО1 только с перечислением их названий, статей, частей и пунктов, однако содержание установленных этими статьями, частями и пунктами требований, не раскрыты.

Сторона защиты считает, что при отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не предоставляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращают внимание, что в приговоре также не указаны нормативные или иные документы, которыми установлены права и обязанности должностного лица ФИО1, которые подтверждали бы виновность ФИО1 в превышении им должностных полномочий и которые были бы ему вменены.

Обращают внимание, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 25.08.2015 года, потерпевшим по уголовному делу признана компания «...», но документов, которые бы указывали ее юридический адрес, в деле не имеется, нет сведений и о том, кто является руководителем данной компании, по законам какой страны она работает. Следствием и судом не принято во внимание каких-либо мер, направленных на истребование и приобщение к материалам уголовного дела юридических документов, подтверждающих существование компании «...».

Указывают, что доверенность, выданная на имя Ш.Д.О. не имеет юридической силы и не давала ему законного права быть представителем потерпевшего иностранной компании «...» по настоящему уголовному делу, в связи с чем все проведенные следственные действия по уголовному делу с его участием незаконны, как и его участие в судебном заседании.

Таким образом, по мнению стороны защиты, потерпевшего или законного представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу не имеется, что повлекло за собой при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде нарушение законных прав и интересов сторон.

Отмечают, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные противоречия, содержащиеся в объяснениях и показаниях допрошенных в качестве свидетелей капитана П. и старшего помощника А., в связи с чем показания указанных лиц не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Второй помощник С., с которым ФИО1 проводил досмотр помещений, не опрошен и не допрошен в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Обращают внимание, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля М.Д.Н., который показал, что ФИО1 вместе с ним, с капитаном П. и прапорщиком Ш.И.А. находились в помещении офицерской столовой до 00 час. 40 мин., и ФИО1 покинул помещение столовой после того, когда Б.С.С. и И.К.А. вернулись после досмотра судна. Из чего следует, что ФИО1 в 23 час. 55 мин. 23.08.2015 года досмотр в помещении «...» со старшим помощником капитана А. проводить не мог.

Отмечают, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства на предварительном следствии и в судебном заседании о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи со служебного видеорегистратора прапорщика Ш.И.А., на который производилась видеозапись хода проведения комиссией досмотра. Данная запись, по мнению защиты, объективно бы показала передвижение членов комиссии и свидетелей на борту т/х «...», но следствием и судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Указывают, что согласно постановлению следователя о назначении переводчика от 25.08.2015 года переводчиком по уголовному делу назначена С.К.А., которой были разъяснены права и обязанности переводчика, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Несмотря на это, С.К.А. внесла изменения в русский текст протокола допроса капитана судна сухогруза «...» гражданина Италии П., изменив даты приобретения товаров для нужд судна.

Также отмечают, что суд в приговоре сослался как на доказательство на результаты оперативно-розыскной деятельности отдела по противодействию коррупции Новороссийской таможни, проведенные и представленные органу следствия, содержащие сведения ОРМ в отношении ФИО1 Однако, данные материалы ОРМ в качестве доказательств в части прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи о входящих и исходящих телефонных соединениях признать таковыми нельзя, поскольку не имелось законного основания проводить данные ОРМ в отношении ФИО1

Считают, что протокол осмотра места происшествия составленный 24.08.2015 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен оперуполномоченным ОЭБ и ПК Новороссийского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Е.А.А. с 01 часа 10 мин. до 03 час. 00 мин. с участием понятых К.Е.Д., Ч.А.В., о/у ОПК Новороссийской таможни П.Д.В., <...> ФИО1, после получения сообщения КУСП <...>.

В рапорте об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБЭП Новороссийского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции Е.А.А. КУСП <...> от 24.08.2015 года указано, что в ходе ОРМ в рамках ОМП «Водный транспорт» выявлен факт превышения должностных полномочий <...> ФИО1 Однако материалы оперативно-розыскных мероприятий в деле отсутствуют, то есть не рассекречены и не представлены следователю.

Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по КУСП <...> ВРИО начальника Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Т.А.В. было поручено начальнику ОЭБ и ПК Новороссийского ЛО МВД России на транспорте Д.Б.А. (дознавателю), который перепоручил проверку оперуполномоченным Е.А.А. и Н.Д.Н.

Отмечают, что в нарушение требований ч.2 ст. 41 УПК РФ на сотрудника полиции Е.А.А., проводившего оперативно розыскные мероприятия в отношении ФИО1, были возложены полномочия дознавателя, а также ему было дано поручение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о проведении проверки по материалам КУСП <...> от 24.08.2015 года.

Считают, что о/у Е.А.А. не имел право проводить осмотр места происшествия и все другие проверочные мероприятия в порядке ст.144-145 УПК РФ. Данные доследственные мероприятия на указанный момент относились уже к компетенции следователя Краснодарского СОТ Южного СУТ СК РФ.

Обращают внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен в период с 01 час.10 мин. по 03 час. 00 мин 24.08.2015 года на основании полученного сообщения КУСП <...>. Согласно показаниям Е.А.А. следует, что 23.08.2015 года в ЛОВДт г. Новороссийска МВД РФ поступила оперативная информация о возможной противоправной деятельности <...> ФИО1, при проведении таможенного контроля судна «...», о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Проведение проверки было поручено ему и Н.Д.Н. Далее Е.А.А. показывает, что 24.08.2015 года примерно в 01 час. 00 минут сотрудники ОПК Новороссийской таможни ему сообщили, что на лестничной площадке, ведущей к зданию ПАО «НМТП», по адресу <...> ими был остановлен ФИО1 То есть, сам Е.А.А., о задержании ФИО1, узнал от сотрудников Новороссийской таможни только в 01 час 00 мин. 24.08.2015 года и сам он в задержании участия не принимал. На место происшествия он прибыл, согласно его показаний, в 01 час 05 мин. 24.08.2015 года и сразу же пригласил для участия в осмотре места происшествия двух понятых. Осмотр места происшествия (Е.А.А.) проводился с 01 час. 10 мин. до 03 час. 00 мин. 24.08.2015 года.

Таким образом, Е.А.А. не мог ранее, чем после 03 час. 00 мин. 24.08.2015 года зарегистрировать в КУСП ЛО МВД России на транспорте рапорт № 1325 от 24.08.2015 года, ссылка на который имеется в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия от 24.08.2015 года. Из этого следует, что осмотр места происшествия им проводился незаконно, поскольку таковой был произведен до регистрации КУСП.

Указывают, что в протоколе осмотра места происшествия судна сухогруза «...», от 24.08.2015 года, проведенного оперуполномоченным ОЭБиПК Новороссийского ЛО МВД России на транспорте лейтенантом полиции Е.А.А. на основании КУСП <...> от 24.08.2015указано, что осмотр проводился с участием капитана судна <...>П., старшего помощника капитана <...>А., переводчика Н.В.В.. В материалах уголовного дела данных о вынесении постановления Е.А.А. о привлечении в качестве переводчика Н.В.В. нет. Также осмотр места происшествия судна проведен до официального обращения капитана судна, сухогруза «...», <...>П. в полицию и Новороссийскую таможню. Из этого следует, что о/у Е.А.А. не имел право проводить осмотр места происшествия и все другие проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Отмечают, что согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", п. 1 ст. 27 «Конвенции по морскому праву и п. 1 ст. 19 Конвенции о территориальном море и прилегающей зоне» уголовная юрисдикция не осуществляется на борту иностранного судна, находящегося в территориальном море, для ареста какого-либо лица или производства расследования в связи с преступлением, совершенным на борту судна во время его прохода, за исключением случаев, когда:

- последствия преступления распространяются на прибрежное государство;

- совершенное преступление имеет такой характер, что им нарушается
спокойствие в стране или добрый порядок в территориальном море;

- если капитан судна, дипломатический агент или консульское должностное лицо государства флага обратится к местным властям с просьбой об оказании помощи;

- если это необходимо для пресечения незаконной торговли наркотическими или психотропными средствами. Таким образом, общее правило состоит в том, что уголовная юрисдикция прибрежного государства не распространяется на преступления, совершенные на борту иностранных гражданских судов, находящихся в территориальных, внутренних водах и портах государства. Следовательно, по мнению защиты, преступления, совершенные на борту иностранных гражданских морских судов, находящихся в территориальных морях, внутренних водах и портах России, не подпадают под действие УК РФ, кроме случаев, установленных международными договорами РФ.

Обращают внимание, что во время проведения приемной комиссии в период с 23 час. 30 мин. 23.08.2015 года до 01 ч. 00 мин. на борту т/х «...», граница Российской Федерации была закрыта, и на
борту действовало уголовное законодательство государства флага Италии. Граница РФ прапорщиком Ш.И.А. была открыта только в 01 час. 30 мин. 24.08.2015 года. Все доследственные и следственные действия на территории иностранного государства (на борту иностранного судна т/х «...» <...>) выполнены с нарушением ч.1 ст. 453 УПК РФ.

Указывают, что заключение эксперта №10-01-2016/234/016807, составленного 27.04.2016 года, которым определена рыночная стоимость аналогичных товаров - креветки, сигареты, кофе, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при проведении указанной экспертизы были применены нормативные и ненормативные акты, которые на момент предъявления обвинения ФИО1 не имели юридической силы, то данную экспертизу как доказательство виновности ФИО1 при вынесении ему приговора признать нельзя. В этой связи, необходимо проведение повторной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ с применением новых методических рекомендаций и пособий для определения рыночной стоимости товаров изъятых с места происшествия 24.08.2015 года.

Также отмечают, что судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные в ходе проведения предварительного расследования, следующие нарушения норм уголовного материального и уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно обвинительного заключения следует, что ФИО1, находясь на борту судна сухогруза «...», <...>, судовладелец «...», отшвартованного под погрузку угля у причала <...> ПАО «НМТП» по адресу: <...>, б\н, в период времени с 23 час. 33 мин. 23.08.2015 года до 01 час. 00 минут 24.08.2015 года, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, незаконно завладел для использования в личных целях тремя блоками сигарет «LM» с 10 пачками в каждом, общей стоимостью 1528 рублей 50 копеек; банкой кофе «Niskafe classic» массой нетто 200 гр. стоимостью 277 рублей 46 копеек; пачкой креветок «Dayseaday» стоимостью 274 рубля 75 копеек, общая рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта № 10-01-2016/234016807 от 27.04.2016 составляет 2080 руб.71 коп., что причинило имущественный ущерб и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов судовладельца «...», <...>, и охраняемым законом интересов общества и государства. То есть, из фабулы обвинения следует, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в обвинительном заключении неправильно указано место происшествия. В обвинительном заключении место происшествия указано причал <...> ПАО «НМТП» по адресу: <...>, б\н., т.е. это указано место, где находится причал <...> по ул. <...>. Причал <...><...> располагается по адресу: <...>.

Считают, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как в силу ст. 252 УПК РФ, исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Омельченко С.Н. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Прокурор Гуляев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и осужденного и просил приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.Д.О., из которых следует, что он является представителем по доверенности судовладельца сухогруза «...», <...>, компании «...». От судовладельца ему стало известно, что сотрудник Новороссийской таможни ФИО1, находясь в период времени с 23 час. 35 мин. 23.08.2015 года по 01 час. 00 мин. 24.08.2015 года, на борту сухогруза «...», <...>, судовладелец компания «...», ошвартованного под погрузку угля у причала <...>, превышая свои должностные полномочия, завладел для использования в личных целях тремя блоками сигарет «LM», банкой кофе «Nescafe» и одной пачкой креветок «Dayseaday». Данные товары потребления приобретались и оплачивались за счет компании «...».

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетелей П. (<...>), А. (<...>), С. (<...>) Р. (<...>) Т. (<...>), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний свидетеля П. (<...>) следует, что он является капитаном сухогруза «...» с 2011 года, <...>, судовладелец «...». Сухогруз «...» прибыл в порт Новороссийск 23.08.2015 года и ошвартовался у причала <...> ПАО «НМТП» под погрузку угля с 22 часа 50 минут. 23.08.2015 года в 23 час. 35 мин. на борт судна поднялась комиссия, в состав которой входили сотрудник пограничной службы, сотрудник таможни, сотрудники кинологического отдела и один агент. Далее он поручил старшему помощнику капитана А. сопроводить сотрудника таможни для осмотра судна. Около 01 часа 00 минут старший помощник капитана А. сообщил П., что сотрудник таможни при осмотре судна завладел тремя блоками сигарет, одной банкой кофеи одной пачкой креветок. Позже ему стало известно от старшего помощника капитана, что сотрудник таможни взял без разрешения сигареты «LM» в помещении «...» из открытой коробки с блоками сигарет «LM» красного цвета. Затем старший помощник капитана провел сотрудника таможни в ..., где сотрудник таможни без разрешения взял одну банку кофе «Nescafe». После сотрудник таможни в помещении замороженных продуктов взял одну пачку черных тигровых креветок. Все вышеуказанное сотрудник таможни положил в находящуюся при нем черную сумку. Сотрудник таможни покинул судно в 01 час. 00 мин., забрав с собой три блока сигарет, одну банку кофе и одну пачку креветок. Стоимость одного блока сигарет «LM» составляла 9 евро, стоимость одной банки кофе «Nescafe» составляла 4,65 долларов США, стоимость одной пачки черных тигровых креветок составляла 7,3 долларов США.

Согласно показаниям свидетеля А. (<...>) следует, что он является старшим помощником капитана сухогруза «...» с 18.06.2015 года <...>, судовладелец «...». Сухогруз «...» прибыл в порт Новороссийск 23.08.2015 года и ошвартовался у причала № 6 ПАО «НМТП» под погрузку угля с 22 часа 50 минут. 23.08.2015 года в 23 час. 35 мин. на борт судна поднялась комиссия, в состав которой входили сотрудник пограничной службы, сотрудник таможни, сотрудники кинологического отдела и один агент. Сотрудник таможни попросил предоставить сопровождающего для осмотра судна. Капитаном было поручено сопроводить сотрудника таможни для осмотра судна. Остальные члены комиссии приступили к оформлению документов, а он и сотрудник таможни ушел на осмотр судна. 23.08.2015 года примерно в 23 час. 55 мин. Сотрудник таможни попросил его провести в помещение «...» для его осмотра. Он провел сотрудника таможни в указанное помещение, откуда сотрудник таможни не спрашивая разрешения, взял три блока сигарет «LM» в его присутствии. После сотрудник таможни попросил провести его в комнату для хранения сухой провизии. Он провел сотрудника таможни в указанное помещение, откуда сотрудник таможни без разрешения взял одну банку кофе «Nescafe» в его присутствии. После этого, сотрудник таможни спросил, есть ли на судне креветки, на что он ответил, что есть. После сотрудник таможни попросил провести его в комнату, где хранятся креветки. Он провел сотрудника таможни в указанную комнату, где сотрудник таможни без разрешения взял одну пачку креветок «Dayseaday» в его присутствии. После того, как ушли сотрудники комиссии, он доложил капитану судна, что сотрудник таможни взял без разрешения сигареты «LM», банку кофе «Nescafe» и одну пачку черных тигровых креветок «Dayseaday», которые положил в находящуюся при нем черную сумку. Сотрудник таможни покинул судно в 01 час. 00 мин., забрав с собой три блока сигарет, одну банку кофе и одну пачку креветок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания данных свидетелей, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 суд правильно сослался на показания свидетелей Я.И.А., З.Д.В., М.А.Ю., И.К.А., Б.С.С., П.Д.В., Е.А.А., М.Д.Н., К.Е.Д., и др.

Свидетели М.А.Ю., Я.И.А. и З.Д.В., проводившие оперативно-розыскные мероприятия, показали, что перед входом в помещение ОСТП Новороссийского центрального таможенного поста ФИО1 был остановлен сотрудниками ОПК Новороссийской таможни З.Д.В. и М.А.Ю. ФИО1 сообщил о том, что возвращается после проведения осмотра судна «...». На вопрос о содержимом сумки, ФИО1 сообщил о том, что в ней находятся три блока сигарет и кофе. Далее ФИО1 лично открыл сумку, в которой находилось три блока сигарет «LM», банка кофе «Nescafe», и одна упаковка креветок.

Показания ФИО1 о том, что ему неизвестно откуда появились три блока сигарет «LM», банка кофе «Nescafe», и одна упаковка креветок «Dayseaday» суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и расценил как избранную форму защиты с целью избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение виновности осужденного ФИО1 суд также правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от 24.08.2015 года, в протоколах осмотра предметов от 05.12.2015года, от 06.12.2015 года, в протоколе осмотра сумки черного цвета от 24.08.2015 года, от 10.12.2015 года, на выводы, содержащиеся в заключении от 27.04.2016 года экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Новороссийск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 27.04.2016 года о рыночной стоимости, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24.08.2015 года у ФИО1 товаров и др.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению защиты в апелляционной жалобе, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ - оно содержит существо и формулировку предъявленного ФИО1 обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доводы защиты о том, что во время проведения приемной комиссии в период с 23 час. 30 мин. 23.08.2015 года до 01 ч. 00 мин. на борту т/х «...», граница Российской Федерации была закрыта, и на
борту действовало уголовное законодательство государства флага Италии, то есть преступления, совершенные на борту иностранных гражданских морских судов, находящихся в территориальных морях, внутренних водах и портах России, не подпадают под действие УК РФ, кроме случаев, установленных международными договорами, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 УК РФ, граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Осужденный ФИО1 является гражданином РФ, по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства, в связи с чем он подлежит уголовному преследованию на территории РФ, вне зависимости от места совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания либо применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Все доводы осужденного, защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Омельченко С.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.