Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда от 03 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

1) 11 марта 2016 года Александровск-Сахалинским городским судом (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 07 июля 2016 года, постановления Смирныховского районного суда от 11 мая 2017 года) по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 14 октября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом(с учётом постановления Смирныховского районного суда от 11 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года,

осуждённого 02 сентября 2020 года Александровск-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Загорского Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Александровск-Сахалинского суда от 02 сентября 2020 года.

Постановлением Смирныховского районного суда от 03 июня 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В своей апелляционной и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно принял во внимание его прежнюю судимость, в частности, учёл мнение потерпевших в рамках предыдущего уголовного дела, а также сведения о непогашенных исках по приговору от 2016 года, наказание по которому им уже отбыто. Указывает, что по приговору от 02 сентября 2020 года, по которому в настоящее время он отбывает наказание, нет потерпевших и каких-либо исковых обязательств.

Также полагает, что суд не в полной мере учёл сведения, изложенные в положительной характеристике администрации исправительного учреждения и её заключение о целесообразности его (ФИО1) условно-досрочного освобождения, при рассмотрении ходатайства, которое представитель учреждения поддержал в судебном заседании.

Отмечает, что за время отбывания наказания получил ряд поощрений, неоднократно награждался грамотами за участие в спортивно-массовых мероприятиях, а также за реконструкцию военной техники при подготовке к дню победы в ВОВ, работает в должности дневального отряда №4, также поощрялся устно за выполнение отдельных поручений администрации исправительного учреждения, периодически привлекается к работам по благоустройству территории колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, прошёл обучение по специальности «повар», а также не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что, начиная с 05 ноября 2020 года, обращался с заявлениями о намерении обучаться и трудоустроиться, будучи ещё в ФКУ СИЗО-2.

Считает, что суд не в полной мере учёл указанные обстоятельства и отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по мотивам, не указанным в законе, необоснованно пренебрёг мнением администрации исправительного учреждения и принял во внимание его прежнюю судимость.

Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание имеющуюся в материалах его личного дела справку о том, что он проживает в гражданском браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также гарантийное письмо о приёме на работу в случае его освобождения.

С учётом изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Загорский Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, полагает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Приводя положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе таким как прежняя судимость, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и полагает, что указанным требованиям обжалуемое постановление суда не отвечает.

Обращает внимание на то, что осуждённый ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся за участие в спортивно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду, проходил обучение по специальности «повар» в ФКП ОУ № 338, где характеризуется положительно, в исправительном учреждении трудоустроен в должности старшего дневального отряда, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, кроме того, руководство колонии, считая, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления, поддерживает его ходатайство.

Также отмечает, что ФИО1 имеет гарантийное письмо от директора <данные изъяты> о трудоустройстве и предоставлении места жительства, в г. Александровск-Сахалинском у него есть семья – трое детей и жена, с которой они вели совместное хозяйство, имеется большой сельскохозяйственный участок земли, в уходе за которым сожительнице нужна помощь.

Кроме того, полагает неуместной ссылку суда в обжалуемом постановлении на то, что потерпевшие по приговору в рамках, наказание по которому ФИО1 уже отбыто, не явились в судебное заседание, а также ссылку на мнение потерпевших ФИО2, Сим и Лапинского, поскольку в настоящее время осуждённый отбывает наказание по приговору, по которому потерпевшие отсутствуют.

Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого, утрате им общественной опасности и готовности вести законопослушный образ жизни, поскольку, по мнению автора жалобы, такие данные имеются в материалах личного дела осуждённого в достаточном объёме и были представлены суду.

С учётом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Загорского Ю.В. помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Однако обжалуемое постановление в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой тяжести.

При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осуждённым установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый вёл себя безупречно, доказал своё исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в обжалуемом постановлении, «оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, характеристику, представленную администрацией учреждения, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства».

Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они содержат существенные противоречия и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, анализируя представленные в судебное заседание данные о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, а именно – наличие 4 поощрений, первое из которых получено спустя непродолжительный период после прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, факт награждения осуждённого ФИО1 грамотами, обучение, привлечение его в соответствии со ст. 106 УИК РФ к работам без оплаты труда, наличие гарантии трудоустройства, суд указал о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

При этом каких-либо сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 в период отбывания им наказания, в материалах дела не содержится и судом в обоснование принятого решения не приведено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исправлении осуждённого, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, изложенный в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление подлежит отмене.

Из содержания характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 28 апреля 2021 года, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 характеризуется положительно. Требования режима содержания изучил, знает. Соблюдает установленный в учреждении распорядок дня, выполняет комплекс упражнений физической зарядки. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. За весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал. Неоднократно поощрялся грамотами за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, также поощрялся за добросовестное отношение к труду и своим должностным обязанностям. В настоящее время проходит обучение в ФКП ОУ № 338 ФСИН России по специальности «повар», трудоустроен в должности старшего дневального отряда № 4. В соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда.

Кроме того, согласно имеющему в материале гарантийному письму ООО <данные изъяты> гарантирует предоставить ФИО1 работу в должности автослесаря.

С учётом изложенных в характеристике сведений, а также мнения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, поддержавшего в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить, освободив его условно-досрочно от неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговоров Александровск-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2020 года.

Вместе с тем, оснований для освобождения осуждённого от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного указанным приговором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Загорского Ю.В. удовлетворить.

Постановление Смирныховского районного суда от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1 условно-досрочно от неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская