Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 06 апреля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному 26.03.2014 года <данные изъяты> по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме шестьдесят тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах внутренних дел на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания <данные изъяты> апелляционным определением <данные изъяты> от 21.05.2014 года приговор <данные изъяты> от 26.03.2014 года в отношении ФИО1 изменен, смягчено наказание в виде штрафа до пятидесятикратной суммы взятки в сумме пятьдесят тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменениями закона.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с изменениями закона.

Постановлением <данные изъяты> от 06 апреля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано. Суд не усмотрел оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ, указав, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, имеющих судимость. Однако судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 26.03.2014 года была погашена на момент вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В тексте жалобы автор цитирует утвержденные Постановлением Президиума Верховного Суда РФ «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ».

Обращает внимание, что поводом для обращения в суд, кроме изменений в законе, стал ответ из Генеральной прокуратуры РФ от 25.10.2016 г. № 12/6206-16, в котором ФИО1 рекомендовано в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений, улучшающих его положение, самостоятельно обратится в суд с ходатайством о приведении состоявшихся судебных актов в соответствии с новым уголовным законом.

Полагает, что судом неверно применены нормы уголовного закона, а ссылка на ст. 86 УК РФ о порядке погашения судимости не объективна.

Обращает внимание, что прокурор в судебном заседании проигнорировал решение вышестоящего органа – Генеральной прокуратуры РФ.

Указывает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание изменения, внесенные ФЗ от 03.07.2016 года № 324-ФЗ.

Отмечает, что с 05.04.2014 года он являлся пенсионером и получал пенсию. Однако, в связи с осуждением выплата пенсии была прекращена, а выплаченные ранее средства по решению <данные изъяты> от 26.06.2015 года были взысканы, что повлияло на его дальнейшее материальное положение.

Обращает внимание, что на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащуюся в школе.

Указывает, что им была произведена оплата штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, а срок два года в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах внутренних дел, истек. Тогда как, наказание в виде лишения специального звания <данные изъяты> остается действенным и ухудшающим его положение, не позволяющим получать пенсию.

Отмечает, что вновь введенная в УК РФ ст. 291.2 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения специального звания.

Просит постановление <данные изъяты> от 06.04.2017 года отменить, исключить из <данные изъяты> от 26.03.2014 года наказание в виде лишения специального звания <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Воловского района Тульской области Григорьев О.Н. считает постановление <данные изъяты> от 06.04.2017 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.

В тексте возражений автор ссылается на положения ч.1 ст. 10 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ и отмечает, что на момент принятия Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» судимость ФИО1 была погашена, в связи с чем оснований для пересмотра приговора не имеется.Просит постановление Богородицкого районного суда от 06.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматриваемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Так, в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в связи с изменениями уголовного закона, суд первой инстанции, сославшись на ст. 10 УК РФ, делает вывод о том, что судимость в отношении ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 26 марта 2014 года была погашена на момент вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Приговором <данные изъяты> от 26 марта 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 21 мая 2014 года, помимо основного наказания в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 50000 рублей, ФИО1 в качестве дополнительного наказания запрещено занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах внутренних дел, на срок 2 года. Таким образом, дополнительное наказание после вступления в законную силу приговора отбыто осужденным 21 мая 2016 года. С учетом требований п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (как основного, так и дополнительного), то есть в рассматриваемом случае 21 мая 2017 года.

Принимая во внимания, что на момент рассмотрения <данные изъяты> материала о пересмотре приговора судимость ФИО1 погашена не была, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, то есть обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, Кодекс дополнен ст. 291.2, в соответствии с которой введено понятие «мелкого взяточничества», за дачу взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года даны «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ - 326-ФЗ», в соответствии с которыми подлежат пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.1-4 ст. 204, ч. 1,3,4,5 ст. 290, ч. 1,3,4 ст. 291 УК РФ, с переквалификацией действий осужденных на ч. 1 ст. 204.2 или ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное осужденным ФИО1, больше не относится к категории тяжких и попадает под категорию преступлений небольшой тяжести, в силу требований ст.48 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения специального звания «лейтенант полиции».

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.292.1 УК РФ, на наказание в виде лишения специального звания подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 06 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре в связи с изменениями закона – отменить.

Ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора в связи с изменениями закона удовлетворить:

- действия ФИО1 по приговору 26.03.2014 года <данные изъяты> от 26 марта 2014 года с ч. 3 ст. 290 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ);

- исключить из приговора <данные изъяты> от 26 марта 2014 года наказание в виде лишения специального звания <данные изъяты>

Председательствующий судья