Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мымрина АВ на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года, на основании которого удовлетворено представление о продлении испытательного срока по приговору в отношении осужденного Сыпченко А.А., <дата> года рождения, с возложением дополнительной обязанности

Заслушав выступление адвоката Окладниковой ЕВ по доводам жалобы, мнение прокурора Ильиной ОЭ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Сыпченко А.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 февраля 2021 года по п.В ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в трехдневный срок по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без её уведомления.

Согласно обжалуемому постановлению, по представлению начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю продлен испытательный срок по указанному приговору на 1 месяц, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неявке на регистрацию, а также на осужденного возложена дополнительная обязанность в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству либо встать на учет в ЦЗН г.Ачинска.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин АВ заявляет о необоснованности принятого судом решения, считая, что единичные факты привлечения к административной ответственности и неявка на регистрацию не являются достаточными основаниями, как для продления испытательного срока, так и возложении дополнительной обязанности.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу закона, дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч.2 ст.190 УИК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности принятого судом решения о возложении на осужденного Сыпченко А.А. дополнительной обязанности в виде принятия мер к трудоустройству, либо встать на учет в центр занятости населения.

Так учитывая данные о личности Сыпченко А.А., в настоящее время не трудоустроенного и привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ 15 мая 2021 года и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ 13 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение принято судом безусловно в целях своевременного воздействия на осужденного и усиления за ним контроля и будет способствовать достижению целей его исправления

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим в части отмене.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Принятое судьёй решение должно соответствовать требования ч.4 ст.7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такие нарушения были допущены судьёй первой инстанции.

В соответствии со ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание до истечения испытательного срока, суд может продлить испытательный срок, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом ответственность условно осужденных также предусмотрена ст.190 УИК РФ, согласно ч.1 которой при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно ч.3 указанной статьи при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Таким образом, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, осужденный может нести ответственность в виде письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения. Представление о продлении испытательного срока в отношении осужденного направляется в суд при наличии достаточных оснований и лишь при неоднократных нарушениях условно осужденным общественного порядка либо неоднократном неисполнении возложенных на него обязанностей и законных требований УИИ.

При этом, как следует из представленных материалов, осужденный Сыпченко А.А. действительно допустил нарушение условий отбывания наказания, а именно, в период испытательного срока, не явился 9 августа 2021 года на регистрацию в установленное время без уважительной причины. По данному факту у Сыпченко А.А. было отобрано объяснение, в котором он не оспаривал факт неисполнения возложенной обязанности, поясняя, что не явился на регистрацию в УИИ, поскольку забыл.

Как также усматривается из материалов, Сыпченко А.А. самостоятельно явился в инспекцию, где в отношении него было вынесено предупреждение на основании ст. 190 УИК РФ о возможности отмены условного осуждения ввиду того, что он не явился на регистрацию 9 августа 2021 года без уважительной причины.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что представление о продлении испытательного срока условно осужденному может быть направлено УИИ в суд лишь при неоднократных нарушениях условно осужденным общественного порядка либо неоднократном неисполнении возложенных на него обязанностей и законных требований УИИ.

Таким образом, поскольку в отношении Сыпченко А.А., за допущенное уклонение от возложенных обязанностей, в силу положений ч. 1 ст. 190 УИК РФ, было вынесено вышеуказанное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, а учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о последующем неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него приговором суда, а равно без наличия установленных иных заслуживающих внимание обстоятельств, то требование о продлении испытательного срока в отношении осужденного, не подлежало удовлетворению.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьёй решения о продлении в отношении осужденного испытательного срока, в связи с чем, постановление подлежит отмене в указанной части, а представление начальника Ачинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока в отношении осужденного Сыпченко А.А. – оставлению без удовлетворения.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года в отношении осужденного Сыпченко А.А. в части принятия решения о продлении испытательного срока отменить, в удовлетворении представления начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Жикулина СА о продлении испытательного срока в отношении осужденного Сыпченко А.А. – оставить без удовлетворения. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: