Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Калачевой Л.И. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Кустовой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Ерохина Д.А. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года частично удовлетворено Калачевой Людмилы Иосифовны о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калачевой Л.И. … рублей в возмещение сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокатом Борисовым Н.В., перечислив указанную сумму на счет …. в Георгиевском отделении Сбербанка России.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Гришин А.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, так как понесенные Калачевой Л.И. расходы неадекватны. Просит постановление суда отменить и снизить размер имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированная Калачева Л.И. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы необъективными.

Проверив материалы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

Статья ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п., п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п., п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ и некоторые другие лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивает количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществления.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Козырева С.С. от 13 апреля 2012 года прекращено уголовное преследование в отношении Калачевой Л.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Калачевой Л.И. признано право на реабилитацию.

Калачева Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в котором просит возместить за счет средств федерального бюджета имущественный вред, понесенный ею в связи с выплаченной суммой за оказание ей юридической помощи адвокатом Борисовым Н.В. на следствии и в суде, с учетом индексации в размере … рублей … копеек, перечислив указанную сумму на счет ее сберегательной книжки.

Из имеющегося в материалах уголовного дела в отношении Калачевой Л.И. ордера № 019101 от 18 ноября 2011 года, выданного адвокату Коллегии адвокатов Ставропольского края «Регион» Борисову Н.В., усматривается, что на основании соглашения ему поручается с 18 ноября 2011 года защита Калачевой Л.И. в Георгиевском МСО по уголовному делу. Заявительницей утрачена квитанция на оплату услуг адвоката, однако ею представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 127 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что бухгалтерией КА СК «Регион» от Борисова Н.В. принят гонорар по уголовному делу Калачевой Л.И. за участие на следствии в размере … рублей.

Участие в производстве предварительного расследования адвоката Борисова Н.В. подтверждается протоколом допроса Калачевой Л.И. в качестве подозреваемой от 18 ноября 2011 года, из которого видно, что адвокат принимал участие в указанном следственном действии; постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от 24 ноября 2011 года, из которого видно, что защитник принимал участие при предъявлении обвинения.

В материалах прекращенного уголовного дела, исследованного в судебном заседании, отсутствуют постановление о привлечении Калачевой Л.И. в качестве обвиняемой, протокол ее допроса в качестве обвиняемой, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако заявительницей представлены суду копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, копия обвинительного заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял доводы Калачевой Л.И. об участии адвоката Борисова Н.В. во всех указанных следственных действиях.

Из представленных материалов также следует, что 31 января 2012 года Калачева Л.И. заключила соглашение с адвокатом коллегии адвокатов Ставропольского края «Регион» Борисовым Н.В. (ордер № 019113 от 31 января 2012 года) на осуществление защиты Калачевой Л.И. в Георгиевском городском суде по уголовному делу. Заявительницей утрачена квитанция на оплату услуг адвоката, однако ею представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 234 от 31 января 2012 года, из которой усматривается, что бухгалтерией КА СК «Регион» от Борисова Н.В. принят гонорар по уголовному делу Калачевой Л.И. за участие в суде в размере … рублей.

Участие адвоката Борисова Н.В. в суде подтверждается копией протокола судебного заседании от 24 января-6 февраля 2012 года, из которого усматривается, что судебные заседания состоялись 24 января, 31 января и 6 января 2012 года; копией постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2012 года, из которых видно, что адвокат Борисов Н.В. принимал участие в судебных заседаниях

Суд первой инстанции обоснованно счел, что оплата услуг адвоката Борисова Н.В. за участие на предварительном следствии произведена по соглашению сторон в разумных пределах, поскольку расследование по уголовному делу в отношении Калачевой Л.И. проводилось около полугода. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи адвокатом Борисовым Н.В. в … рублей суд первой инстанции верно нашел разумным, поскольку он подтверждается фактически понесенными расходами, связанными с осуществлением защиты интересов Калачевой Л.И. по данному уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства в остальной части требований Калачевой Л.И., поскольку последняя от поддержания их отказалась.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, после чего суд признал требования Калачевой Л.И. о возмещении причиненного ей имущественного вреда в размере … рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления реабилитированной суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размере взыскания причиненного заявителю имущественного вреда, о соблюдении при этом принципов разумности и справедливости проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку понесенные заявителем расходы при оказании юридической помощи являются реальными, разумными и понесенными по необходимости.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель Минфина России, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Калачевой Л.И. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий