Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Сухая Березовка Бобровского района Воронежской области, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающая в Воронежской области в Бобровском районе в <...>.

удовлетворено её ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы потерпевшего и гражданского истца ФИО1, ФИО1, мнение прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд

установил:

В совместной апелляционной жалобе потерпевший и гражданский истец ФИО1 и ФИО1 не согласны с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают о ненадлежащем извещении их о рассмотрении ходатайства, поскольку уведомление они получили уже после того как состоялось судебное заседание, поэтому выразить свое отношение по ходатайству осужденной не смогли, не согласны с решением об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания, так как ФИО2 совершила преднамеренное убийство их матери ФИО1, считают, что ФИО2 не встала на путь исправления, кроме того в суде представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденной от наказания, просят отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший и (или) его представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в ред. от 9.02.2012 N 3), также разъяснено, что потерпевшему, его представителю, должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Указанные положения уголовно – процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Соглашаясь с доводами жалобы, потерпевший и гражданский истец по делу ФИО1 и ФИО1 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО2 должным образом не извещены.

В материале имеется извещение суда, адресованное ФИО1, с отметкой на нём «копию 16.11.15», при том, что постановление о назначении судебного заседания вынесено 12 ноября 2015 года и отсутствуют достоверные сведения об извещении потерпевшего не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Сам потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что уведомление им получено после того, как состоялось судебное заседание и выразить свое отношение по ходатайству ФИО2 они не смогли.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, влечет отмену обжалуемого постановления и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденной необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно – процессуального закона, предъявляемыми к порядку разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и гражданского истца ФИО1 и ФИО1, - в части отмены постановления в связи с ненадлежащим извещением их о рассмотрении ходатайства ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая основания отмены судебного решения, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы, касающихся существа разрешения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2015 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении её от отбывания наказания в виде лишения свободы, отменить;

материал по ходатайству осужденной ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

совместную апелляционную жалобу потерпевшего и гражданского истца ФИО1 и ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков