Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться для регистрации в указанный орган по графику, установленному данным органом, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа;

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, удовлетворении его ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не согласен с выводом суда о том, что он в период испытательного срока при отбытии условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено другим лицом, автомобиль «<данные изъяты> был им продан ДД.ММ.ГГГГ, но, в нарушение закона, автомобиль не был зарегистрировал на нового владельца в установленном порядке в течение 10 дней; автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что представитель уголовно-исполнительной инспекции, представитель потерпевшего по делу не возражали против удовлетворения его ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Пыркова О.П. доводы жалобы об отмене постановления поддержали, прокурор Лобанова Ю.В. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности всех данных о поведении осужденного в период испытательного срока при условном осуждении, данных о его личности.

Так, судом учтено, что осужденный отбыл более половины назначенного судом испытательного срока, за время отбытия которого, нарушений порядка отбытия условного осуждения не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, принял меры к возмещению ущерба.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что ФИО1 в период отбытия условного осуждения привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своим поведением ФИО1 своё исправление не доказал, его поведение не является безупречным, а потому оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял не он, а иное лицо, а именно его новый владелец, были предметом проверки суда первой инстанции, объективно не подтверждены, обоснованно судом отвергнуты.

Так, постановление об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. Наказание в виде штрафа исполнено, исполнение постановления окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт условного осуждения не препятствует работе осужденного в другом регионе. Вопросы, связанные с изменением места жительства условно осужденного, подлежат разрешению по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, в установленном законом порядке.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют закону и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления и оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская