Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронюка В.М. в интересах осужденного М. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворено ходатайства старшего следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Н. о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего

М., родившегося _ _ года в ***, гражданина ***, учащегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС.

Этим же постановлением рассмотрено ходатайство следователя в отношении несовершеннолетних Ф. и Ж., которые судебное решение не обжаловали.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступления защитника Миронюка В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н. о необходимости оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия несовершеннолетний М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего МКУ «***». 24 мая 2019 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении М. прекращено на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Следователь обратился с ходатайством о применении к М. принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ, мотивировав тем, что вина обвиняемого нашла свое подтверждение. Ранее М. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, М. и его законный представитель ходатайствовали о прекращении уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Суд, изучив данные о личности законного представителя М., а также материально-бытовые условия жизни семьи, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя и передачи под надзор М. своему родителю.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Миронюк В.М. обратился в интересах несовершеннолетнего М.. с апелляционной жалобой, в которой указал на недостаточное представление документов в отношении несовершеннолетнего для принятия законного и обоснованного решения, в том числе об условиях его жизни и воспитания, об обстановке в школе, ближайшем окружении, материально-бытовых условиях, по выполнению родителями обязанностей по воспитанию, по взаимоотношениям со взрослыми, его отношению к учебе, работе, участию в жизни коллектива, причинах его незанятости, сведений о склонности к употреблению наркотических средств, токсических веществ, спиртных напитков, сведений о бытовом окружении, круге интересов, то есть информации, которая должна находить отражение в обзорной справке.

Указывает, что если подросток поставлен на учет в органах внутренних дел, необходимо отразить, какие меры, когда и кем применялись в связи с совершением подростком правонарушений, как реагировал на эти меры подросток, наличие данных о привлечении к административной или уголовной ответственности с приложением соответствующих решений.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего М1. выразила свое согласие о передаче под надзор М. и заверила суд, что обеспечит его надлежащее поведение и контроль над ним.

Полагает, что нахождение законного представителя М2 в местах лишения свободы не может являться доказательством невозможности применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и возможности передачи М. под надзор законному представителю М1

Просит постановление изменить, ходатайство следователя удовлетворить, применить в отношении М. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи его под надзор законному представителю М1 сроком до достижения совершеннолетия, то есть по 14 января 2020 года. Запретить М. на указанный срок пребывать вне места жительства в период с 22 часов до 06 часов, возложить на законного представителя обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контроль над его поведением.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Североморска Мурманской области Грачев Б.В. находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Одной из принудительных мер воспитательного воздействия является передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа.

В свою очередь передача под надзор родителей состоит в возложении на родителей обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Данная мера предполагает указание на необходимость тщательного и систематического контроля за поведением несовершеннолетнего, устранения условий, способствующих преступному поведению. При этом, принудительная мера воспитательного характера целесообразна, если родители способны оказать на несовершеннолетнего положительное воздействие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума № 1 от 01 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», при решении вопроса о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей, суд должен убедиться в том, что они имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним, для чего необходимо истребовать данные, характеризующие родителей, проверить условия их жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего. При этом должно быть получено согласие родителей на передачу им несовершеннолетнего под надзор.

Из обжалуемого постановления и материалов уголовного дела следует, что данные положения уголовного закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 01 февраля 2011 года, судом выполнены.

Судебное заседание проведено в присутствии законного представителя обвиняемого М.; выяснено мнение несовершеннолетнего и его законного представителя о передачи его под надзор родителю; исследованы материально-бытовые условия жизни семьи; изучены данные о личности законного представителя М2 – отца М., который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно судим, постановлением от 23 мая 2019 года исправительные работы, назначенные М2 приговором от 21 марта 2019 года, заменены на лишение свободы, в связи со злостным уклонением от порядка и условий отбывания наказания. При этом, на момент рассмотрения поставленного перед судом вопроса М2 находился в местах лишения свободы, соответственно должного контроля со стороны родителя за поведением подростка нет, авторитетом для сына отец не является, положительного влияние на сына М2 не оказывает.

Кроме того, вопреки утверждениям адвоката Миронюка В.М., несовершеннолетний М. не может быть передан также и под контроль своей матери М1, поскольку в отношении нее постановлением от 19 марта 2019 года было прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, а 05 июня 2019 года отделом дознания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной вновь возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 7, л.д. 109-111, 112). При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что М1 сможет положительно повлиять на подростка, обеспечит повседневный контроль за его поведением и должным образом будет заниматься воспитанием сына, не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание положения уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующие порядок и условия применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление М. не может быть достигнуто путем применения в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Североморского городского суда Мурманской области от 21 июня 2019 года об отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Миронюка В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов