Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузьмина А.Ю. в интересах Королева Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО СУ УМВД России по *** г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу в отношении Королева Р.А.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Кузьмина А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кузьмин А.Ю. в интересах Королева Р.А. обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО СУ УМВД России по *** г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу в отношении Королева Р.А.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции должен был проверить законность и обоснованность постановления указанного должностного лица не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, и по итогам рассмотрения вынести одно из предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ решений.

Обжалуемое решение суда противоречит и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 17 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УК РФ».

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения были выполнены. Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены мотивы, на основании которых были сделаны выводы об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами, и материалов дела.

Суд установил, что обжалует адвокат Кузьмин А.Ю.

постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по уголовному делу в отношении Королева Р.А., то есть решение, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем и отказал в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Ссылка адвоката Кузьмина А.Ю. на п. 17 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку указанный пункт постановления исключен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кузьмина А.Ю. в интересах Королева Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО СУ УМВД России по *** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -