Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года (№ **), которым жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю и ему разъяснено право вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой.

Изложив существо постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции, прокуратуры, судей.

24 октября 2013 года судьей вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Одновременно суд разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Суд указал, что в жалобе не указано, какие конкретно действия или бездействие и процессуальные решения и каких должностных лиц обжалуются заявителем, не указаны доводы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление судьи отменить. Указывает, что постановление вынесено судьей единолично без участия прокурора, заявителя и защитника, что, по мнению автора жалобы, является незаконным. Выражает недоверие профессиональным способностям судьи, вынесшего обжалуемое постановление, указывает на коррупцию в судах и правоохранительных органах. В связи с допущенными, по мнению автора жалобы, нарушениями закона просит вынести частное определение в адрес ряда должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии Конституции РФ ряда положений уголовно-процессуального кодекса. Также заявитель излагает иные доводы, не относящиеся к существу обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба должна содержать все необходимые сведения и доводы заявителя для их рассмотрения судом.

Из жалобы П. не ясно, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены и чьими действиями; каким образом ограничен его доступ к правосудию. В жалобе содержатся рассуждения заявителя о коррупции в правоохранительных органах, но не приведено конкретных доводов в обоснование жалобы.

При таких обстоятельствах возвращение судьей жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чем суд разъяснил П. в своем постановлении.

Поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы судьей было принято решение о её возвращении заявителю, в этом случае проведение судебного заседания с участием заявителя и прокурора нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, как и ведение протокола судебного заседания, поскольку судебное заседание фактически не проводилось.

Назначение адвоката заявителю при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами уголовно-процессуального законодательства также не предусмотрено. Заявитель вправе пользоваться услугами представителя по своему усмотрению.

Оснований подвергать сомнению объективность и профессионализм судьи, вынесшего решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм УПК РФ судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено. Основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обращения в Конституционный Суд РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя П.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2013 года о возвращении заявителю П. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года.

Судья -