Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1 <данные изъяты> осужденного 24 мая 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 24 мая 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2013 года приговор суда от 24 мая 2013 года оставлен без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 30.12.2012 года. Окончание срока наказания – 29.12.2014 года.

Осужденный ФИО2 12.02.2014 года обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2014 года ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит данное решение суда отменить как необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что единственное взыскание он получил еще до вступления приговора в законную силу за курение в неположенном месте; имеет четыре поощрения, ни одно из которых не прерывалось наказанием, что свидетельствует о его последовательном, стабильном, положительном поведении и соблюдении правил внутреннего распорядка. Администрацией учреждения он характеризуется положительно, на общественных началах выполняет поручения по благоустройству колонии и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, материального иска не имеет.

Полагает, что условно-досрочное освобождение позволит ему скорее вернуться в семью, к нормальной жизни, обрести социальную значимость, принести пользу семье и обществу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лугового Д.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Выводы суда о необходимости отказать в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение покушения на тяжкое преступление против собственности, с применением насилия к потерпевшей.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет лишь два поощрения, а не четыре, как указано в жалобе осужденного.

Кроме того осужденный имел дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение правил внутреннего распорядка и не реагирование на сделанные ему замечания, а не за курение в неположенном месте, как ошибочно указал в своей жалобе осужденный, которое ко дню рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении хотя и было погашено, однако указывает о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, и выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного ему наказания являются законными и обоснованными.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного года в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья