Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернай А.М. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Чернай А.М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Чернай А.М. считает постановление незаконным, поскольку судом не были истребованы документы и информация по запросу адвоката Карпукова Н.П. (исполнительный лист, исполнительное производство), необходимые для рассмотрения его ходатайства, а также не установлены причины их отсутствия. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Филиппов В.В. указывает, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Чернай А.М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовно - процессуальным и гражданско - процессуальным законодательством (соответственно ч. 2 ст. 398 УПК и ч. 1 ст. 203 ГПК) предусматривается отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, но при этом заявитель ходатайства обязан представить доказательства о том, что уплата штрафа по судебному решению является невозможным ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата взысканий может иметь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

Конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного приговора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - невозможность для осужденного уплаты штрафа незамедлительно по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19 и ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21 этого же Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, (с установленными в законе исключениями) могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, совокупность указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть разрешен лишь в процессе исполнительных действий, осуществляемых в соответствии с процедурой исполнительного производства, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанное согласуется со смыслом института отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку обусловлено установлением судом факта наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Из представленных материалов следует, что исполнительный лист ФС № в отношении осужденного Чернай А.М. о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ направлен в отдел судебных приставов № по <адрес>.

Вместе с тем согласно ответу и.о. начальника отдела судебных приставов № по <адрес>Б.Т.А., исполнительные документы на имя Чернай А.М. не поступали.

Из ответа заместителя начальника отдела судебных приставов по Смирныховскому управлению следует, что исполнительные производства в отношении Черная не возбуждались и из других отделов не поступали (л.м. №).

По сообщению и.о. главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Д.М.В. Чернай А.М. обязательств по исполнительным листам не имеет (л.м. №).

Из пояснений осужденного Чернай в судебном заседании, последний пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства или иные документы, свидетельствующие о начале выполнения исполнительных действий, ему не вручались.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительный лист не предъявлен, исполнительное производство не возбуждено, оснований для рассмотрения ходатайства осужденного об отсрочке (рассрочке) исполнения назначенного ему по приговору суда дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по существу, у суда не имелось, ввиду его преждевременности.

Более того, согласно копии исполнительного листа в отношении Чернай А.М. срок предъявления его к исполнению 3 года, по истечении которых он не может быть предъявлен осужденному. В этой связи рассмотрение ходатайства Чернай А.М. по существу в отсутствие соответствующих действий должностных лиц, ухудшило бы положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что право осужденного ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта может возникнуть после возбуждения исполнительного производства и начала выполнения всех предписанных законом исполнительных действий.

В этой связи судебное постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Чернай А.М. частично удовлетворить.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернай А.М. об отсрочке исполнения приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по ходатайству осужденного Чернай А.М.об отсрочке исполнения приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина