Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3
ст. 30 п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 17 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Начало срока отбывания наказания – 11 ноября 2004 года, окончание – 10 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, решение суда чрезмерно сурово. Просит постановление суда изменить или отменить, ходатайство удовлетворить. В дополнении ФИО2 указывает, что судебный процесс был проведен с нарушением порядка уголовного судопроизводства, что повлияло на законность вынесенного постановления. Полагает, что суд, объявляя участников процесса, вопреки принципу справедливости, именовал государственного обвинителя и представителя исправительного учреждения стороной обвинения, а адвоката и осужденного – стороной защиты. Кроме того, участие помощника Георгиевского межрайонного прокурора в судебном заседании на стороне обвинения при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, считает ошибкой, поскольку последний должен выступать в защиту прав и законных интересов осужденного. Полагает, что решением суда ограничен его доступ к правосудию, нарушены положения Европейской конвенции по правам человека. Указывает на то, что в судебном заседании ему разъяснен не весь объем прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. С 2017 года он пересмотрел свое отношение к вопросу отбывания наказания, раскаялся в содеянном, его поведение имеет только положительную динамику. В настоящее время он трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, снят с профилактических учетов, поощрялся администрацией исправительного учреждения 10 раз, проходит обучение в профессиональном училище, с родственниками социально-полезные связи не утратил, действующих взысканий не имеет, задолженность по исполнительным листам частично погашена. Полагает, что судом не в полной мере учтены перечисленные обстоятельства. Давая оценку имевшимся взысканиям, суд не учел их характер, их влияние на процесс исправления, периодичность наложения. Указывает, что цели наказания достигнуты. Обращает внимание, что судом не учтен дополнительный стимулирующий фактор его правопослушного поведения – тяжелое положение семьи, связанное со смертью его жены, поскольку сейчас он является единственным опекуном двух дочерей, младшая из которых инвалид детства 3 группы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО7 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, за время содержания в ФКУ СИЗО-1
г. Махачкала УФСИН России по Республике Дагестан осужденный
допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался один раз, взыскание наложено до вступления приговора в законную силу, не поощрялся. За время содержания в ФКУ СИЗО-3
г. Москва администрацией не наказывался и не поощрялся. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался пятьдесят пять раз, два взыскания сняты в порядке поощрения, а пятьдесят три взыскания погашены сроком давности. Решением комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 30 апреля 2014 года был поставлен на ряд профилактических учетов как «активный участник группировок отрицательной направленности», а так же как лицо «оказывающие негативное влияние на других подозреваемых обвиняемых и осужденных», как «лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», как «лицо организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации».
8 ноября 2017 года снят с данного вида профилактического учета. 30 апреля 2014 года так же был поставлен на профилактический учет как лицо организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации, 14 июня 2018 года снят с учета. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО7 окончил ФКОУ НПО профессиональное училище № 113 и получил ряд специальностей. Поощрялся девять раз. В период содержания ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю не наказывался и не поощрялся. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них адекватно, задает вопросы, делает выводы. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия (читательские конференции, художественная самодеятельность, семинары) осужденный ФИО7 посещает. В свободное от работы время предпочитает игру в нарды, шашки, чтение книг, просмотр телепередач. В настоящее время не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных рабочих мест. В порче государственного имущества замечен не был. Имеет задолженность за вещевое довольствие в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Удержания не производились в связи с отсутствием средств на лицевом счете. Осужденный ФИО7 общителен, в целом эмоционально стабилен. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива не дорожит, в конфликтных ситуациях замечен не был. Внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащим санитарном состоянии. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками в настоящее время утрачены. Вину согласно приговору не признал, мер по заглаживанию вины перед потерпевшей стороной не предпринимал, что не свидетельствует о раскаянии в содеянном преступлении. Инвалидности не имеет, получает ежемесячные денежные пособия как ветеран боевых действий. Администрация учреждения сделала заключение об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении осужденного, ввиду периодического допущения нарушений правил внутреннего распорядка в учреждении, о нестабильности поведения. Согласно данным о личности, о состоянии семьи, ФИО2 имеет двух детей, один ребенок - инвалид детства, состоял в браке, супруга умерла, утверждает о том, что в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствует лишь об его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, в совокупности с иными данными о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты. При этом судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания на осужденного наложено 56 взысканий. При этом наложение 15 взысканий в виде водворения в ШИЗО свидетельствует о серьезности допущенных им нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, что отрицательно характеризует ФИО2

Данные выводы суда подтверждаются справками о поощрениях и взысканиях, согласно которым взыскания ФИО2 получены в период с июня 2005 года по март 2017 года. 11поощрений получены с января 2009 года по ноябрь 2019 года, основная масса которых приходится на 2018-2019 год, непосредственно перед подачей соответствующего ходатайства в суд. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены приобщенные к апелляционной жалобе осужденного грамоты ФИО2

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал верный вывод, что ее применение в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Выводы суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения основаны на совокупности всех данных о личности и поведении осужденного, представленных исправительным учреждением. Все представленные документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированы в постановлении.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2005 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев