Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2016 года, которым адвокату А., а также

К., «***», ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.163, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №2015280431 в течение пяти рабочих дней.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной адвокатом апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по г.Иваново находится уголовное дело №*** по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.163, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ.

21 января 2016 года обвиняемый К. и его защитник К2. уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, и в тот же день им была предоставлена возможность начать ознакомление с материалами дела. В период 22,25,26,29 января, 3,8,15 февраля 2016 года обвиняемый ознакомился с л.д.1-100 тома 1-го уголовного дела, а также с компакт-дисками, содержащими видео-, аудиозаписи, детализации, затратив на это суммарно 10 часов.

24 февраля 2016 года по инициативе обвиняемого произошла замена адвоката по соглашению - с К2. на А. В тот же день обвиняемый и защитник А. уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу и предоставлении им возможности ознакомления с материалами последнего. 24 и 25 февраля 2016 года обвиняемый ознакомился с л.д.1-70 тома 1-го уголовного дела, затратив на это суммарно 2 часа 40 минут.

28 февраля 2016 года следователем обвинение К. перепредъявлено на ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ.

29 февраля 2016 года обвиняемый и его защитник А. уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, и в тот же день они ознакомились с материалами последнего, в том числе содержащимися на компакт-дисках аудио-, видеозаписями, детализациями, в полном объёме, затратив на это 5 часов 25 минут.

29 февраля 2016 года уголовное дело №*** в отношении К. с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново.

10 марта 2016 года и.о.заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново вынесено постановление о возвращении указанного уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

1 апреля 2016 года производство предварительного следствия по уголовному делу №*** возобновлено, срок следствия по делу установлен до 1 мая 2016 года.

8 апреля 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.163, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ. В тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего до каждого из них доведено, что они вправе ознакомиться с материалами дела в помещении УМВД России по г.Иваново 11,12,13,14,15,18,19,20,21,22 апреля 2016 года в период с 8.00 до 12.00 и с 14.00 до 18.00.

12 и 15 апреля 2016 года обвиняемый К. ознакомился с л.д.1-60 тома 1-го уголовного дела, затратив на это суммарно 2 часа 30 минут, а адвокат А. знакомился с делом 12,15 и 20 апреля 2016 года с л.д.1-100 тома 1-го уголовного дела, затратив на это суммарно 3 часа 55 минут.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 апреля 2016 года обвиняемому К. и его защитнику А. по ходатайству следователя на основании ч.3 ст.217 УПК РФ установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №*** в течение пяти рабочих дней.

Мотивы принятия такого решения судьёй подробно изложены в указанном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 22 апреля 2016 года судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, адвокат А. в апелляционной жалобе просит его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела отказать, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в судебном заседании факт явного затягивания обвиняемым и его защитником процедуры ознакомления с материалами уголовного дела не нашёл своего подтверждения, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам;

-явка и ознакомление в три дня из восьми возможных на момент рассмотрения ходатайства, уважительные причины неявки адвоката в иные дни, отсутствие следователя на рабочем месте при обращении обвиняемого в ОВД для ознакомления 14, 20 апреля 2016 года с учётом крайне непродолжительного периода времени, прошедшего со дня начала ознакомления, не позволяли суду сделать вывод о явном затягивании ознакомления с делом;

-суд не принял во внимание факт "физического" отсутствия дела в период времени с 10 марта 2016 года до 1 апреля 2016 года;

-при вынесении решения судом не был учтён факт допущенной по данному делу волокиты, что было установлено Фрунзенским районным судом г.Иваново в постановлении от 26 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей;

-выводы суда о создании следователем условий для ознакомления с делом несостоятельны, поскольку невозможность постоянного его присутствия на своём рабочем месте и тем самым невозможность обеспечения беспрепятственного ознакомления с делом не отрицалась непосредственно и самим следователем;

-суд необоснованно принял во внимание выполнение стороной защиты требований ст.217 УПК РФ в период до возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования до 10 марта 2016 года и не учёл, что адвокат А. приступил к защите обвиняемого только 24 февраля 2016 года после окончания следственных действий, и ранее с делом знаком не был;

-довод суда о непринятии стороной защиты мер к копированию материалов дела не основан на законе, поскольку такое копирование является лишь одним из способов изучения дела, которые защита избирает по своему усмотрению;

-незаконное ограничение права обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами дела влечёт нарушение их прав на осуществление защиты в полном объёме.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции следователь С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника А. отказать, а вынесенное 22 апреля 2016 года судом постановление оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемым К. и его защитником А. апелляционная жалоба поддержана по мотивам изложенных в ней доводов. Кроме того, защитник обратил внимание, что он знакомился с делом также 22 апреля 2016 года в период с 14.00 до 15.30; установленный судом срок ознакомления с делом в пять рабочих дней является неопределённым, поскольку не указано, с какого именно момента исчисляется данный срок.

Прокурор С., находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, считал вынесенное 22 апреля 2016 года в отношении обвиняемого К. и его защитника А. постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленные следователем сведения о затягивании обвиняемым и защитником процесса ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости ограничения и установления обвиняемому К. и адвокату А. определённого срока такого ознакомления.

Принимая обжалуемое решение, судья руководствовался положениями, предусмотренными ч.3 ст.217 УПК РФ, в соответствии с которой определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Положения указанной нормы закона, рассматриваемые в единстве с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объёме, в связи с чем постановление судьи об установлении обвиняемому К. и адвокату А. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела само по себе не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, в том числе и право на защиту. При этом следует отметить, что реализация своих прав обвиняемым и его защитником не должна нарушать прав и законных интересов других лиц, осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, а также право потерпевших на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый К. и его защитник А. по состоянию на 29 февраля 2016 года полностью ознакомились с материалами уголовного дела, состоящими из четырёх томов, и вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующими записями указанных лиц в составленном следователем протоколе ознакомления. После возвращения уголовного дела прокурором следователю, перепредъявления К. обвинения последний и его защитник были 8 апреля 2016 года вновь уведомлены об окончании следственных действий по делу, и им была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 апреля 2016 года; однако, для такого ознакомления обвиняемый явился для ознакомления дважды – 12 и 15 апреля 2016 года, адвокат – трижды – 12, 15 и 20 апреля 2016 года. При этом К. суммарно знакомился с делом 2 часа 30 минут, изучив 60 листов первого тома, адвокат А. суммарно знакомился с делом 3 часа 55 минут, изучив 100 листов первого тома.

Объективных препятствий для более эффективного использования стороной защиты возможности ознакомления с делом судья районного суда обоснованно не усмотрела, как не усматривает таких препятствий и суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что указанное ознакомление стороны защиты с делом фактически носило характер повторного, а непосредственно объём материалов дела после возвращения его прокурором следователю существенно не увеличился.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как явное затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела и обоснованно послужили основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Принятое судьёй решение в вынесенном 22 апреля 2016 года постановлении надлежащим образом мотивировано со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности.

Несоответствия изложенных в обжалуемом постановлении выводов судьи фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

"Физическое" отсутствие материалов уголовного дела с 10 марта 2016 года до 1 апреля 2016 года, а равно отмеченная в постановлении Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 февраля 2016 года волокита при расследовании уголовного дела, на что в своей жалобе ссылается адвокат А., не влияют на правильность состоявшегося 22 апреля 2016 года судебного решения. Указанные защитником сведения не опровергают основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы суда о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела, о возможности которого они были уведомлены следователем 8 апреля 2016 года.

Довод стороны защиты о том, что следователем не были обеспечены надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции находит голословным, поскольку данное утверждение защитника материалами дела не подтверждено.

Следователем обвиняемый и его защитник были надлежащим образом уведомлены о возможности ознакомления с делом в определённые время и дни и сведений о случаях отказа следователя в предоставлении в это время стороне защиты дела для такого ознакомления исследованные судом материалы не содержат.

Доводам защитника о своей профессиональной занятости, а равно доводам обвиняемого о трудовой и бытовой занятости судьёй районного суда в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы защитника о том, что он приступил к защите обвиняемого только 24 февраля 2016 года, и ранее с делом знаком не был, не свидетельствуют об ошибочности состоявшегося 22 апреля 2016 года судебного решения. 29 февраля 2016 года защитник был ознакомлен с делом в полном объёме, и последующие - после 8 апреля 2016 года - сведения о периодах явки адвоката для ознакомления с этим же делом, темпы ознакомления позволяли суду первой инстанции придти выводу о явном затягивании адвокатом времени ознакомления с представленными ему следователем материалами.

Указание суда первой инстанции на возможность стороны защиты копирования материалов уголовного дела для удобства ознакомления с ним и их осмысления не только в условиях кабинета следователя не обусловило принятое 22 апреля 2016 года решение, что подтверждается содержанием последнего.

Доводы защитника о том, что он знакомился с делом также 22 апреля 2016 года в период с 14.00 до 15.30, не влияют на изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, поскольку такое ознакомление состоялось уже после вынесения последнего.

С учётом изложенных в обжалуемом постановлении фактических обстоятельств дела установленный судом первой инстанции срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение пяти рабочих дней является разумным и достаточным для окончания стороной защиты такого ознакомления.

Доводы защитника о том, что установленный судьёй районного суда срок ознакомления с делом является неопределённым, поскольку не указано, с какого именно момента исчисляется данный срок, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Обвиняемому и его защитнику следователем должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в течение пяти рабочих дней, и данная возможность должна быть реальной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника возможности заявить соответствующее ходатайство о необходимости ознакомления с делом в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения на странице 3-й обжалуемого постановления текста "- 22 февраля 2016 года обвиняемый К. ознакомился с л.д.1-5 тома №1 в течение 30 минут.", поскольку данное обстоятельство представленными в распоряжение суда первой инстанции материалами не подтверждено. Однако, внесение подобного уточнения не опровергает правильность основанного на конкретных фактических обстоятельствах дела решения суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому К. и его защитнику А. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Апелляционная жалоба защитника А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 апреля 2016 года в отношении обвиняемого К., его защитника А. уточнить, исключив на странице 3-й постановления текст "- 22 февраля 2016 года обвиняемый К. ознакомился с л.д.1-5 тома №1 в течение 30 минут.".

В остальной части указанное постановление от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев

Согласовано: ____________ Веденеев И.В.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2016 г.