Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артемьева Д.Е. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

З., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

З. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года уголовное дело в отношении З. возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что также нарушает право обвиняемой на защиту от этого обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемьев Д.Е., выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что объективная сторона преступления и обстоятельства его совершения в полном объеме изложены как в постановлении о привлечении З. в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении. Обвинение содержит подробное описание совершенных З. действий, в результате которых похищены денежные средства с расчетного счета № ГКУ «КЦСОН». Разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», об определении времени окончания мошенничества в данном случае применимы лишь для определения территориальной подсудности дела. Вместе с тем, вопрос о подсудности уголовного дела Центральному районному суду г. Твери разрешен ранее постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 28 января 2021 года, в котором указаны сведения о номере счета потерпевшей стороны – УФК по Тверской области.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15, 385.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 2013 года № 16-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.), и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся в том, что при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения и фактически не позволяют реализовать суду возложенную на него функцию.

Как следует из постановления суда основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано с какого банковского счета в период с 16 мая 2008 года по 17 декабря 2009 года перечислена материальная помощь в филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 3187000 рублей, также не указаны адрес места расположения и наименование отделения банка, с которого в период с 7 мая 2008 года по 30 марта 2012 года перечислены средства социальной помощи на счета граждан, открытых в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» на сумму 5732100 рублей. Данные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют определению подсудности уголовного дела, поскольку юрисдикция Центрального района г. Твери распространяется только на Центральный район г. Твери.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что обвинительное заключение не содержит указания на место окончания мошенничества, которое определяется исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, суд не указал, почему данное обстоятельство свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и не может быть исследовано в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 28 января 2021 года настоящее уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери. Основанием послужило то обстоятельство, что расчетный счет УФК по Тверской области (Департамент финансов Тверской области (ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бологовского района, Территориальный отдел социальной защиты населения Бологовского района) №, с которого согласно обвинительному заключению изъяты денежные средства, находится в ГРЦК ГУ Банка России по Тверской области, расположенном по адресу г. Тверь, ул. Советская д. 13, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Твери.

В силу требований ст. 36 УПК РФ любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Споры о подсудности не допускаются.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении З. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2021 года в отношении З. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий