Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., адвоката Рамазанова М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.К. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рамазанова М.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, на постановление следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Махачкала СУ СК России по РД о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Рамазанова М.К., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.К. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что у органа предварительного следствия не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2. Полагает, что в обязанности ФИО2 как главного государственного налогового инспектора не входило внесение сведений о наложении судом ареста на доли в уставном капитале юридического лица – ООО «Ройс-Руд». При этом апеллянт обосновывает свои доводы положениями федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001. В продолжение своих доводов отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны лица, чьим правам и законным интересам причинен вред в результате бездействий ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, однако эти лица в налоговый орган с заявлением установленного образца о нарушении их прав не обращались. Также указывает, что в налоговый орган поступила заверенная не в установленном порядке копия судебного решения о наложении ареста.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме и признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении;2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. (ч.1) Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.(ч.2)

Проверив представленные материалы и, руководствуясь указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что постановление следователя от 21.03.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ вынесено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, согласно ст.145 УПК РФ, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то есть данное постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Оснований исключающих производство по делу судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.5 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, в едином государственном реестре юридических лиц, в частности в отношении обществ с ограниченной ответственностью должны содержаться сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются оценки доказательств и действий подозреваемой, и не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 08 мая 2018 года, вынесенное по жалобе адвоката Рамазанова М.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рамазанова М.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, на постановление следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Махачкала СУ СК России по РД о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий