Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Езовой О.Б., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Зарубиной Е.В., Носковой И.В. в защиту интересов осужденной Езовой О.Б., по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 января 2019 года, которым

Езова Ольга Борисовна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не работающая, замужняя, имеющая малолетних детей, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес изъят> ранее не судима,

осуждена:

по ч. 2 ст. 303 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Езову О.Б. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компьютерную мышь, переданную на ответственное хранение Езовой О.Б. постановлено оставить в ее распоряжении, копии материалов уголовного дела Номер изъят, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО (данные изъяты), постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Изложив содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Езова О.Б. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу, как лицо, производящее дознание.

Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Езова О.Б. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что приговор в нарушение положений ст.297, 307 УПК РФ постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Носкова И.В. в интересах осужденной Езовой О.Б. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Езовой О.Б. оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор в нарушение положений ст.297, 307 УПК РФ постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд указал, что им даны аналогичные иным допрошенным в судебном заседании лицам показания в части нахождения стадиона (данные изъяты) и его визуальном наблюдении, однако свидетель Свидетель №5 дает показания отличные показаниям Свидетель №3, которая пояснила, что «стадион виден с дороги на расстоянии 250-300 метров сама вывеска». При этом в приговоре суд в противоречие содержанию протокола судебного заседания, указал, что из показаний Свидетель №3 следует, что стадион виден с дороги на расстоянии около 200 метров, поскольку там имеется вывеска.

Показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому данный свидетель пояснила, что «как показывает практика, бывает такое, что спускается за человеком непосредственно сотрудник и в редких случаях это может не фиксироваться».

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре о составлении Езовой О.Б. протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, без фактического его проведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, которые признаны судом достоверными, следует, что он сообщал Езовой О.Б. о том, где он собирал наркотическое средство. Кроме того, из содержания протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого видно, что в нем присутствуют сведения, о которых дознавателю Езовой О.Б. не могло быть известно, а именно сведения о личности ФИО5, номера сотовых телефонов его родителей и другие, что свидетельствует о том, что Езова О.Б. допрашивала подозреваемого.

Обращает внимание, что вывод суда о фальсификации протокола допроса подозреваемого обосновывается лишь показаниями подозреваемого ФИО5, иных доказательств в материалах дела не имеется. ФИО5 дает противоречивые показания, как в части даты проведения с ним следственных действий, так и порядка проведения, последний путает понятия административного правонарушения и преступления. Показания Езовой О.Б. об обстоятельствах допроса подозреваемого и то, что такое процессуальное действие ею совершалось, не опровергнуты относимой и допустимой совокупностью доказательств. Полагает, что судом проявлен обвинительный уклон при оценке доказательств, вопреки требованиям Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

При допросе ФИО5 в качестве подозреваемого соблюдены требования ст. 166 УПК РФ, его показания, внесенные в протоколы следственных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, внесение ложной информации не допущено. Сведения, указанные в протоколе допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, не повлекли неправильной квалификации действий ФИО5

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не представилось возможным установить объективные доказательства, подтверждающие умышленное изготовление Езовой О.Б. документов с целью фальсификации доказательств, в связи с чем, действия Езовой О.Б. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №2 о наличии в пользовании ФИО5 двух номеров сотовых телефонов, не выяснил две ли это различные сим-карты либо это одна базовая радиостанция с технической возможностью одновременного использования двух сим-карт; необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты об истребовании у сотовых операторов информации о зарегистрированных на ФИО5 номерах; неправильно установил место совершения преступления; вывод суда о личной заинтересованности Езовой О.Б., выразившейся в стремлении сэкономить время при проведении следственного действия, нежелании находиться на улице в холодное время года, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Судом необоснованно сделан вывод, что расстояние от отдела полиции Номер изъят до стадиона (данные изъяты) небольшое, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства, содержащие сведения о расстояниях, как до поля в <адрес изъят>, так и до стадиона (данные изъяты) не представлялись. Местоположение «поля в <адрес изъят> не устанавливалось. В связи с чем, выводы суда в данной части являются предположением.

Несмотря на то что ФИО5 указал, что дорогу по ходу движения показывал не он, и они приехали на стадион (данные изъяты), погодные условия в данной местности соответствовали погодным условиям <адрес изъят>. В связи с чем, вывод суда о наличии у Езовой О.Б. личной заинтересованности считает необоснованным.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не исследовалась обувь Езовой О.Б., однако суд сделал вывод, что именно из-за отсутствия у нее теплой обуви последняя решила сократить время проведения проверки показаний на месте.

Указывает о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Свидетель №2 Детализация телефонных соединений свидетельствует о том, что Езова О.Б. с ФИО5Дата изъята не проводила следственные действия, анализ этому сторона защиты приводила в судебном заседании, однако суд в нарушение требований п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ не дал надлежащей оценки данным доказательствам. При этом дату проведения допроса именно Дата изъята ФИО5 указал только после того, как получил детализацию телефонных соединений.

Полагает, что ссылка в приговоре на исправление в ордере адвоката Свидетель №2 даты с Дата изъята на Дата изъята не может свидетельствовать о том, что допрос подозреваемого и проверка и показаний на месте проводились именно Дата изъята , в связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые выводы, так как непонятно, проводился допрос подозреваемого, либо фактически не проводился, присутствовал адвокат при допросе, или нет.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7, суд пришел к выводу, что данные показания недостоверны и не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Однако вся совокупность доказательств сводится к показаниям свидетеля ФИО5, который обращался к данным свидетелям с просьбой изменить свои показания с целью избежать уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о лживости показаний ФИО5

Полагает, что суд вышел за пределы разбирательства, указав в приговоре, что свидетель ФИО5 ссылается на ФИО8 как на лицо, которое задерживало его, доставляло в отдел полиции, вело с ним переговоры относительно квалификации его действий по незаконному обороту наркотических средств и осуществляло действия по подмене наркотических средств.

Указывает, что протоколы следственных действий, составленные Езовой О.Б., содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные именно подозреваемым ФИО5, и тот факт, что Езова О.Б. не убедилась в правильности маршрута движения в ходе проверки показаний на месте, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зарубина Е.В. в интересах осужденной Езовой О.Б. просит приговор отменить, признать Езову О.Б. невиновной, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В обоснование, приведя описание преступного деяния, изложенного в приговоре, указывает, что вина Езовой О.Б. в инкриминируемом ей деянии не доказана; исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о непричастности Езовой О.Б. к преступлению; в обжалуемом приговоре, в нарушение ст.307 УПК РФ, перечислено множество доказательств, которые не имеют причинно-следственной связи с исследуемыми деяниями.

Полагает, что показания ФИО5 противоречат, как материалам уголовного дела, так и показаниям, данным им на стадии предварительного следствия. Тогда как показания иных свидетелей указывают о непричастности Езовой О.Б. к инкриминируемому преступлению.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушено право на защиту, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указаны сведения, которые противоречат установочным данным, указанным в приговоре, а также противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Так, при оценке показаний свидетелей обвинения, в том числе адвоката Свидетель №2, судом указано, что из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что допрос подозреваемого ФИО5 проводился без адвоката Свидетель №2, то есть суд выступил со стороны обвинения, выйдя за рамки предъявленного Езовой О.Б. обвинения, допустил в приговоре употребление неясных и непонятных выражений, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», что повлекло существенное нарушение права на Езовой О.Б. защиту и ухудшило ее положение.

Отмечает, что государственный обвинитель в прениях сторон фактически отказался от обвинения в части даты нахождения ФИО5 в отделе полиции Дата изъята , данный отказ состоялся до удаления суда в совещательную комнату и, следовательно, уголовное дело в отношении Езовой О.Б. подлежало прекращению в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в нарушение порядка, предусмотренного ст.281 УПК РФ, вопреки согласию стороны защиты были преждевременно оглашены показания свидетеля ФИО5, тем самым председательствующий лишил сторону защиты возможности активно участвовать в проверке указанных показаний и их опровержении, поскольку к свидетелю у стороны защиты имелся ряд вопросов.

Приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судом установлено, что сведения в протокол проверки показаний на месте были внесены Езовой О.Б. не в служебном кабинете по адресу: <адрес изъят>, а при нахождении ее по адресу: <адрес изъят>, что свидетельствует о не установлении места совершения преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что вопреки предъявленному Езовой О.Б. обвинению и приговору, в которых указано, что фактически Езова О.Б. не проводила допрос и проверку показаний на месте со свидетелем ФИО5, данные следственные действия выполнялись. Что следует из показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2. В протоколе допроса подозреваемого указаны сведения, о которых Езовой О.Б. не могло быть известно, и изложенное свидетельствует о том, что Езова О.Б. проводила такое следственное действие, как допрос подозреваемого. Езовой О.Б. были соблюдены требования ст. 166 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе проверки показаний на месте подписи ФИО5 и его адвоката Свидетель №2, принадлежность которых никем не оспаривалась. В связи с чем, сведения в данных протоколах не являются вымышленными, соответствуют действительности и вытекают из полученных при производстве ранее произведенных следственных действий сведений, указанные протоколы не повлекли неправильной квалификации действий ФИО5

Полагает, что судом необъективно исследованы материалы уголовного дела, поскольку председательствующим был снят вопрос стороны защиты с формулировкой неотносимости к рассматриваемому делу о принадлежности инициативы свидетеля ФИО5, либо его адвоката проследовать к стадиону (данные изъяты), что повлекло нарушение права на защиту Езовой О.Б.

Отмечает, что диск, приложенный к протоколу проверки показаний ФИО5 на месте от Дата изъята , проведенной в рамках уголовного дела в отношении Езовой О.Б., не исследовался в ходе судебного заседания, хотя ФИО5 не согласился в определенных моментах с написанным в указанном протоколе. Вопросы, заданные ФИО5 в связи с этим, сняты председательствующим, как не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, влекут признание недопустимым такого доказательства, как проверка показаний на месте от Дата изъята , как не соответствующего требованиям УПК РФ. Обращает внимание, что, несмотря на то что все обвинение основывается на показаниях ФИО5 о том, что допрос подозреваемого не производился Езовой О.Б. Дата изъята , а был произведен именно Дата изъята , при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО5 показал, что Дата изъята он не встречался с Езовой, был у участковых. У Езовой О.Б. не мог возникнуть умысел Дата изъята , Езова О.Б. не знала, что дознание по делу будет поручено ей, так как исходя из показаний ФИО25 в период с Дата изъята по Дата изъята у него не было информации о службе, в которой будет принято решение по материалу, собранному в порядке ст.144 УПК РФ в отношении ФИО5, а ФИО15, исходя даже из того, что уголовное дело было возбуждено не Езовой, а Свидетель №3, на момент поступления дела в отдел дознания также не знала, что именно Езовой будет отписано уголовное дело.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде не представилось возможным установить объективные доказательства, подтверждающие умышленное изготовление Езовой О.Б. документов с целью фальсификации доказательств, в связи с чем, действия Езовой О.Б. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Вывод суда о личной заинтересованности Езовой О.Б., выразившейся в стремлении сэкономить время при проведении следственного действия, нежелании находиться на улице в холодное время года, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО5, давая показания, указал, что проверка показаний на месте проводилась с выездом из отдела полиции Номер изъят, по времени заняла около 40 минут, погодные условия в данной местности соответствовали погодным условиям <адрес изъят>, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о наличии личной заинтересованности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд указал, что им даны аналогичные иным допрошенным в судебном заседании лицам показания в части нахождения стадиона (данные изъяты) и его визуальном наблюдении, однако свидетель Свидетель №5 дает показания отличные от показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, кроме того, его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Показания Свидетель №3 в приговоре, не соответствуют данным ею в суде в части расстояния, с которого вывеска стадиона (данные изъяты) видна с дороги.

Выводы суда о том, что Езова О.Б. не могла не знать, что находилась именно на стадионе (данные изъяты), являются предположением. Не учтены показания участкового уполномоченного ФИО25, обслуживающего стадион (данные изъяты), о том, что он не помнит, чтобы там была вывеска; ФИО15 не могла назвать границы территории отдела ОП-Номер изъят, пояснив, что ей известно, что стадион граничит с <адрес изъят>; должностным регламентом не возложена на Езову О.Б. обязанность знать территорию обслуживания ОПНомер изъят, последняя ранее на стадионе (данные изъяты) не была.

Показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, поскольку Свидетель №1 пояснила, что в редких случаях за человеком спускается непосредственно сотрудник и это может не фиксироваться.

Из исследованной копии журнала посещения следует, что ФИО5 не был вписан журнал ни в один из дней, что подтверждает показания Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО14 и (данные изъяты) что посетители их отдела могут не вписываться в журнал, если их встречает сотрудник на проходной, и опровергает ссылку суда на журнал посещения при выводе о ненахождении ФИО5 в ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» Дата изъята и Дата изъята .

Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на противоречия показаний ФИО5, детализацию телефонных соединений, которые свидетельствуют о том, что Езова О.Б. с ФИО5Дата изъята не проводила следственные действия. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты об истребовании у сотовых операторов информации о зарегистрированных на ФИО5 номерах.

При наличии сомнений в виновности Езовой О.Б., им не дано оценки в приговоре, положения ст.14 УПК РФ не применены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на вещественные доказательства ноутбук «ДНС», зарядное устройство.

В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора в отношении Езовой О.Б. судом нарушены требования п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе обыска Дата изъята в жилище Езовой О.Б. изъяты ноутбук марки «ДНС», зарядное устройство и компьютерная мышь. Постановлением следователя ноутбук марки «ДНС», зарядное устройство и компьютерная мышь признаны вещественными доказательствами, которые в ходе предварительного расследования возвращены законному владельцу Езовой О.Б. на ответственное хранение. Однако, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство, компьютерную мышь, переданные на ответственное хранение Езовой О.Б. – оставить в распоряжении последней, однако в резолютивной части приговора не указал на такие вещественные доказательства, как ноутбук и зарядное устройство.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Езова О.Б., ее защитники – адвокаты Носкова И.В., Зарубина Е.В. доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержали, просили о вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Калинина Л.В. полагала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним несостоятельными, просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Езовой О.Б. как лица, производящего дознание, в фальсификации доказательств по уголовному делу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое осужденной преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалоб, установлены верно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Езова Л.Б. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, указав на непричастность к фальсификации доказательств.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о доказанности вины Езовой О.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Езовой О.Б. в совершении преступления, направленного против правосудия, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей ФИО5, Свидетель №5; протоколы осмотра места происшествия, осмотра местности; обыска, осмотра (предметов) документов; копии материалов уголовного дела Номер изъят и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что такие следственные действия как допрос его в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте не проводились в даты, указанные в протоколах следственных действий, являются стабильными, и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора. Противоречия между показаниями, данными ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были устранены судом и получили надлежащую оценку. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия ФИО5 указывал о проведении проверки показаний на месте Дата изъята , а в судебном заседании уточнил конкретную дату проведения данной проверки- Дата изъята , что согласуется с иными доказательствами, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Утверждения адвоката Зарубиной Е.В. о нарушении судом положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, являются несостоятельными.

Так, ст.281 УПК РФ не предусматривает получение согласия сторон на оглашение показаний свидетеля, явившегося в судебное заседание, при наличии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО5 заявлено государственным обвинителем при наличии к тому оснований, и обоснованно удовлетворено судом, сторона защиты реализовала свое право задать вопросы свидетелю, оспорить его показания. При таких обстоятельствах нарушений требований ст.281 УПК РФ не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания иных свидетелей указывают о непричастности Езовой О.Б. к инкриминируемому преступлению, являются необоснованными, так как иные свидетели, за исключением Свидетель №2, не являлись очевидцами действий, производимых Езовой О.Б. с участием ФИО5, в частности по получению от него показаний, и проверке его показаний на месте. Как правильно указано судом, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3 сводятся к описанию процедуры собирания материалов проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, возбуждения уголовного дела, порядка изъятия и передачи уголовного дела, проведения следственных и процессуальных действий, пропуска посетителей в отдел полиции. Сведений, которые позволили бы прийти к выводу о невиновности Езовой О.Б. в инкриминируемом преступлении, данные свидетели, не сообщили. Показания указанных лиц, а также свидетелей ФИО6, ФИО8, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о непричастности Езовой О.Б. к инкриминируемому ей преступлению и не ставят под сомнения обоснованность выводов суда.

Пояснения данных лиц, в том числе свидетеля Свидетель №2, получили объективную и подробную оценку суда, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе и с учетом наличия неоговоренного изменения даты поручения дознавателю Свидетель №3 о принятии правового решения по ст.228 УК РФ, имевшегося на постановлении о передаче сообщения по подследственности, наличия на постановлении о возбуждении уголовного дела двух резолюций, показаний ФИО15, Свидетель №3 о передаче уголовного дела в отношении ФИО5, наличия в ордере Свидетель №2 неоговоренного исправления даты, умолчания им о фактическом месте проведения проверки показаний на месте и др.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Езовой О.Б., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Езова О.Б., действуя из личной заинтересованности, а именно в целях экономии своего времени в ходе поведения следственного действия и дознания, не желая организовывать должным образом производство следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО5, составила протокол допроса подозреваемого ФИО5 без фактического его проведения и до возбуждения уголовного дела, при этом указала дату проведения следственного действия как Дата изъята , хотя фактически протокол допроса был составлен Дата изъята , а также внесла в протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно без фактического присутствия на действительном месте инкриминируемого ФИО5 преступления, провела проверку показаний на месте с участием ФИО5 под фотосъемку, после чего при составлении протокола проверки показаний на месте внесла в протокол заведомо ложные сведения, указав, что данное следственное действие проведено на поле, расположенном неподалеку от <адрес изъят>, а также указала несоответствующую действительности дату проведения данного следственного действия- Дата изъята . В последующем данные сфальсифицированные протоколы следственных действий были приобщены Езовой О.Б. к материалам уголовного дела, включив их как доказательства в обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО5

Доводы стороны защиты о том, что фактически следственные действия- протокол допроса в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте были проведены, что свидетельствует об отсутствии в действиях Езовой О.Б. фальсификации, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата изъята Езова О.Б. с ним беседовала, он сообщал ей сведения о своей личности, обстоятельства, при которых произошло его задержание и доставление в отдел полиции, он подписывал какие-то документы, не читая, адвокат Свидетель №2 приехал позже, при адвокате его не допрашивали, затем на машине адвоката они поехали на проверку показаний на месте по маршруту, указанному Езовой О.Б., и на стадионе (данные изъяты), где он ранее не был, так как собирал наркотики на поле в <адрес изъят>, где и был задержан сотрудниками, по указанию Езовой О.Б. он показал место, где якобы собирал наркотические средства, она сфотографировала его, после чего сфотографировала его на остановке общественного транспорта, где его якобы задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о фактическом не проведении допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, поскольку на момент получения показаний последнего у него отсутствовал статус подозреваемого, уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено не было, является обоснованным. На момент фактического составления протокола допроса подозреваемого, ФИО5 в силу положений ст.46 УПК РФ таковым не являлся. По этим же оснований не влияют на выводы суда и доводы стороны защиты о том, что сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в том числе данные о личности ФИО5, о его родственниках, соответствуют действительности.

Для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, необходимо установить лишь сам факт фальсификации доказательств, при этом, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают или опровергают, значения не имеет, а доводы жалоб о том, что фактические данные, указанные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, соответствуют реальным обстоятельствам, не исключают виновности Езовой О.Б.

При таких обстоятельствах все доводы стороны защиты о соблюдении при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте требований ст.166 УПК РФ, необоснованны.

С учетом того, что органом предварительного следствия вменено Езовой О.Б. фактическое непроведение допроса ФИО5 в качестве подозреваемого доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ и права осужденной на защиту, при указании о том, что допрос был проведен в отсутствие защитника, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе и место совершения инкриминируемого Езовой О.Б. преступления- ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес изъят> что, как указано в приговоре, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия -служебного кабинета Номер изъят Езовой О.Б. по указанному адресу. Утверждения адвоката Зарубиной Е.В. о том, что из описания преступного деяния, приведенного в приговоре следует, что сведения в протокол проверки показаний на месте ФИО5 внесены Езовой О.Б. не в служебном кабинете по адресу: <адрес изъят> а при нахождении ее по адресу: <адрес изъят> что свидетельствует о не установлении места совершения преступления, являются несостоятельными, являются субъективной интерпретацией выводов суда, не основаны на описании вмененного Езовой О.Б. преступного деяния в целом, в том числе с учетом приобщения ею к материалам уголовного дела сфальсифицированных протоколов следственных действий и включения их в обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО5

В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденной Езовой О.Б., в том числе о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствии у нее прямого умысла на фальсификацию доказательств, недоказанность возникновения умысла в период с Дата изъята по Дата изъята , проведении допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте в даты, указанные в протоколах, отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, оговоре ее свидетелем ФИО5, о недостоверности и противоречивости показаний последнего, и были судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях свидетеля ФИО5 являются несостоятельными. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола показаний свидетеля ФИО5 на месте от Дата изъята , не имеется. Не исследование судом приложенного к протоколу диска не влечет признание протокола следственного действия не допустимым доказательством. Более того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала о воспроизводстве записи, имеющейся на диске, факт проведения данного следственного действия не оспаривала.

Показания осужденной Езовой О.Б., свидетелей обвинения и защиты приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. По юридически значимым обстоятельствам, положенные в основу приговора доказательства противоречий не имеют, в том числе и показания свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №3 в части нахождения стадиона (данные изъяты) и его визуальном наблюдении.

Более того, само по себе расстояние, с которого возможно визуальное наблюдение стадиона (данные изъяты), не имеет существенного значения, при установленных обстоятельствах проведения проверки показаний ФИО5 на месте на самом стадионе, въезд на который возможен только через ворота, на которых имеется вывеска с названием, а на территории стадиона находятся спортивные сооружения, игровые площадки, кассы, что не могло не быть очевидным для Езовой О.Б. И опровергает ее пояснения, что на место проверки показаний приехали по маршруту, указанному ФИО5, при этом приведенный Езовой О.Б. в протоколе со слов якобы ФИО5 маршрут, не имел какой-либо привязки к стадиону (данные изъяты) и не позволял при указанном следовании оказаться на стадионе.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части исключения случаев пропуска посетителя в отдел полиции без внесения его данных в журнал посетителей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценены как несостоятельные.

Доводы жалоб о нарушении судом положений ст.14 УПК РФ являются необоснованными, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Непонятных и неясных выражений приговор не содержит.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденную в содеянном, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Езовой О.Б. в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, верно квалифицировав действия осужденной по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у Езовой О.Б. личной заинтересованности и стремлении сэкономить свое время при проведении следственного действия, нежелании находиться в холодное время года на улице; отсутствия проверки расстояния между ОП-Номер изъят стадионом (данные изъяты) а также ОП-Номер изъят<адрес изъят>, не исследования обуви, в которой Езова О.Б. находилась Дата изъята , не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. Как верно указано судом, мотивы и цели, которыми руководствовалась Езова О.Б., на квалификацию преступления не влияют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, в том числе об истребовании у сотовых операторов информации о зарегистрированных номерах на ФИО5, не свидетельствует о предвзятости суда, о необоснованном ограничении участников процесса в праве на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного установления обстоятельств дела. Не свидетельствуют об указанном и снятие председательствующим вопросов стороны защиты, заданных свидетелям по не относящимся к делу обстоятельствам, требования ст.243 УПК РФ не нарушены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии в порядке ст.260 УПК РФ и мотивированного отклонены.

Доводы адвоката Зарубиной Е.В. о том, что государственный обвинитель при выступлении в прениях указав, что Дата изъята ФИО5 в отдел не приходил, фактически отказался от обвинения, поскольку исходя из обвинения Езова О.Б. сфальсифицировала допрос подозреваемого ФИО5 и протокол допроса, находясь в служебном кабинете, Дата изъята , что являлось основанием для прекращения уголовного дела, не основаны на законе.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Следовательно, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть явным, мотивированным, с изложением доводов о неподтверждении доказательствами предъявленного обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель таких мотивов не приводил, от обвинения Езовой О.Б. не отказывался, не указывал, что доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинения, напротив, поддержал предъявленное органом предварительного следствия обвинение в полном объеме, мотивировал свою позицию, просил признать Езову О.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ и назначить ей наказание. Подтвердил свою позицию государственный обвинитель и при изложении возражений на апелляционные жалобы.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Езовой О.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Езовой О.Б. двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Езовой О.Б. судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое она осуждена, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. Решение суда о невозможности назначения Езовой О.Б. менее строгого, чем лишение свободы вида наказания, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления Езовой О.Б. без изоляции от общества, применении к ней положений ст.73 УК РФ, назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденной наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осуждена Езова О.Б., ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Езовой О.Б. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе обыска Дата изъята в жилище Езовой О.Б. изъяты ноутбук марки «ДНС», зарядное устройство и компьютерная мышь, которые были признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение законному владельцу Езовой О.Б.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство, компьютерную мышь, переданные на ответственное хранение Езовой О.Б. подлежат оставлению в распоряжении последней, однако в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, судом не разрешена судьба таких вещественных доказательств, как ноутбук и зарядное устройство, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора суда и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы осужденной Езовой О.Б., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Зарубиной Е.В., Носковой И.В. в защиту интересов осужденной Езовой О.Б. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 января 2019 года в отношении Езовой Ольги Борисовны изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об оставлении в распоряжении Езовой О.Б., находящихся у нее на ответственном хранении ноутбука марки «ДНС», зарядного устройства.

В остальной части приговор в отношении Езовой О.Б. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной Езовой О.Б., апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Зарубиной Е.В., Носковой И.В. в защиту интересов осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко