Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО7 по его апелляционной жалобе на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО7 и его защитника Власовой Е.В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 г.

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимый:

19 июня 2006 г. приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 127 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 июня 2013 г. по отбытии наказания;

16 июня 2015 г. приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2 июля 2015 г. приговором мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июня 2015 г. – к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 июля 2015 г. приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 июля 2015 г. – к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 мая 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июля 2015 г. – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 мая 2017 г. по отбытии наказания;

8 декабря 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 ноября 2018 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Началом срока отбывания наказания определен день вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 засчитано время его содержания под стражей с 26 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 осужден за совершение 28 ноября 2019 г. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут тайного хищения чужого имущества – электродвигателя и силового бронированного кабеля, с незаконным проникновением в помещение столярного цеха МУП «Водоканал+», расположенное по адресу: <адрес>, с причинением МУП «Водоканал+» материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в содеянном признал, обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, поскольку вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виляев И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что при выборе вида и размера наказания ФИО7 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел сведения о его личности, характере и степени общественной опасности содеянного, дал оценку смягчающим и отягчающему обстоятельствам, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому нарушений, влекущих изменение приговора по доводам жалобы, не усматривает. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО7 помимо его подробных признательных показаний об обстоятельствах кражи имущества из помещения столярного цеха МУП «Водоканал+», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе при проверке показаний на месте (протокол от 17 декабря 2019 г.), подтверждается, в частности, показаниями представителя потерпевшего К.И.В., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО, ФИО1, заключением товароведческой экспертизы от 16 января 2020 г. № 2-17-20 о рыночной стоимости электродвигателя, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемок и другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего МУП «Водоканал+» К.И.В. следует, что в начале декабря 2019 г. ей от руководства стало известно, что из помещения столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, похищено 20 метров бронированного силового кабеля марки «ААПл-6/125» и асинхронный электродвигатель мощностью 3 кВт, состоящие на балансе МУП «Водоканал+».

Показаниями свидетеля ФИО подтверждено, что администрацией Чамзинского района Республики Мордовия на основании постановления № 331 от 24 мая 2018 г. и акта приема-передачи муниципального имущества от 24 мая 2018 г. МУП «Водоканал+» передано здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> которое находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал+».

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что 2 декабря 2019 г. в ходе проверки на сохранность имущества в помещении столярного цеха МУП «Водоканал+» они обнаружили, что из цеха совершена кража асинхронного электродвигателя на 3 кВт и 20 метров силового бронированного кабеля марки «ААПл-6/125».

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 2 декабря 2019 г.) зафиксирована обстановка в помещении столярного цеха, где находилось похищенное имущество, а также разбитое стекло в створке окна цеха.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что 29 ноября 2019 г. примерно в 8 часов к нему домой приходил ФИО7 и предлагал приобрести алюминиевый кабель, нарезанный на фрагменты длиной по 1-1,5 м, и электродвигатель.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29 ноября 2019 г. около 9 часов в приемный пункт ООО «Торговая Компания «ПромКонтракт» ФИО7 (прием металла осуществляется только при наличии у клиента паспорта, паспортные данные заносятся в книгу учета) сданы электродвигатель и примерно 20 отрезков трехжильного алюминиевого кабеля, металлический каркас на колесах от дорожной сумки, которые направлены на центральный склад, однако два фрагмента кабеля из общей массы металла остались лежать на земле и впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно протоколу выемки от 20 декабря 2019 г. у свидетеля ФИО2 изъята «Книга учета приемо-сдаточных актов черных металлов» ООО «Торговая Компания «ПромКонтракт».

В ходе осмотра предметов (протокол от 20 декабря 2019 г.) данная книга исследована и установлено, что в ней имеется запись от 29 ноября 2019 г. о приеме лома и отхода цветных металлов именно от ФИО7

Протоколом выемки от 6 декабря 2019 г. у подозреваемого ФИО7 изъяты 7 гаечных ключей, имеющих значение вещественных доказательств по делу, с помощью которых, как следует из его показаний, он демонтировал электродвигатель и перерезал кабель.

Действия ФИО7 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО7 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованны признаны признание ФИО7 вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в помощи следствию при сборе доказательств относительно его причастности к преступлению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, поэтому определенный судом первой инстанции вид режима исправительного учреждения изменению не подлежит.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО7 правильно назначено наказание в виде лишения свободы менее 1 года 8 месяцев.

Суд обоснованно при наличии отягчающего наказание обстоятельства не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 деяния, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Основания считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости отсутствуют. Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении наказания ФИО7, судебной коллегией не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как на доказательство вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО1 – оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Чамзинский», который в ходе допроса приводил содержание пояснений ФИО7 относительно обстоятельств содеянного, что отражено в протоколе допроса (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса дознавателя (следователя), проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий (ст. 56 УПК РФ). Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, иных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 67-68) об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО7, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как недопустимое доказательство.

Вместе с тем признание данного доказательства в части недопустимым, по мнению судебной коллегии, не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления при наличии совокупности других допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, при производстве по делу не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 67-68) об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО7

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Коткова