Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес> ранее судимого:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда,

У С Т А Н О В И Л:

Судом возвращено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева А.А. просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что суд лишь констатировал некорректность нумерации, но не указал, каким образом это может повлиять на возможность рассмотрения дела и воспрепятствовать вынесению решения.

Кроме того, как общее количество листов, прошитых и пронумерованных в материалах дела, так и количество листов, содержащихся в 1 и 2 томах (т. 1 на 247 листах, т. 2 на 87 листах), совпадает с тем, что указано в описи, и предъявлено обвиняемому П. и его защитнику - адвокату Морозовой для ознакомления (протокол ознакомления с материалами уголовного дела, т.2 л.д.88-90). Как видно из указанного протокола, обвиняемый и его защитник в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела в двух томах в прошитом и пронумерованном виде, каких-либо замечаний ими не принесено. Кроме того, доказательства, подтверждающие обвинение, и изложенные в обвинительном заключении, содержат ссылки на листы дела, совпадающие с имеющейся нумерацией материалов уголовного дела.

Таким образом, некорректная, по мнению суда, нумерация материалов уголовного дела не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не нарушает требований уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, и никак не препятствует суду рассмотреть дело и вынести решение.

Что касается отсутствия указания на цель преступных действий, инкриминируемых П., то состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в том числе субъективная сторона преступного деяния исчерпывающе описан в обвинительном заключении в соответствии с его законодательной конструкцией, в связи с чем, не имеется оснований полагать о невозможности рассмотрения дела и вынесения законного решения на основе данного заключения.

Суд мотивировал свое решение также тем, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело возбуждено на основании сообщения правоохранительных органов, при этом, как указано в обвинении, ущерб причинён скончавшемуся на месте преступления по ч.4 ст.111 УК РФ потерпевшему Б. тогда как по обоим преступлениям потерпевшим признан двоюродный брат погибшего ФИО1, который не является близким родственником погибшего, и которому ни моральный, ни материальный вред в результате преступлений не причинён.

Данный повод полагает необоснованным, поскольку, во-первых, в соответствии с положениями ст.ст. 20-21 УПК РФ уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, осуществляется в публичном порядке и не требует наличия заявления от потерпевшего (его законного представителя), во-вторых, в соответствии с ч.1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из материалов дела, сотовый телефон был незаконно изъят у собственника Б., поэтому в обвинительном заключении верно указано, что ущерб причинён именно ему, изъятие имущества было совершено непосредственно после причинения Б. тяжкого вреда здоровью, то есть имела место реальная совокупность преступлений, совершенных в один промежуток времени. Вместе с тем, поскольку Б. в результате причинённого тяжкого вреда здоровью скончался, в соответствии с положениями ч.8 ст.42 УПК РФ, права потерпевшего по уголовному делу перешли к И., о чем следователем в соответствии с положениями ч.1 ст.42 УПК РФ вынесено постановление.

То обстоятельство, что И. является двоюродным братом погибшего, а не близким родственником, не свидетельствует о незаконности принятого следователем решения, такое решение было обусловлено отсутствием реальной возможности участия при производстве по делу близких родственников Б. и осуществления ими прав потерпевшего.

Таким образом, И. является потерпевшим по делу в силу требований уголовно-процессуального закона, а не постольку, поскольку в результате преступлений ему причинён материальный или моральный ущерб.

Кроме того, суд указал, что при возбуждении уголовного дела процессуально не решался вопрос о значительности причиненного хищением гражданину ущерба.

Данное суждение полагает необоснованным, поскольку, во-первых, суд не вправе по собственной инициативе оценивать решение самостоятельной процессуальной фигуры - следователя, вмешиваясь в его компетенцию по возбуждению уголовного дела (п.1 ч.2 ст.38 УПК РФ), юридическая оценка действий виновного (квалификация) даётся судом по результатам судебного следствия и отражается в итоговом судебном решении, во-вторых, понятие значительности ущерба носит оценочный характер и, согласно ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, определяется с учётом имущественного положения гражданина. По данному конкретному делу следователь пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинения в результате преступления значительного ущерба Б. поскольку он зарабатывал 25 тысяч рублей в месяц (показания потерпевшего И.), сведений о том, что он в действительности содержал несовершеннолетних детей, проживающих в другом государстве, не имелось.

Кроме того, суд не ставит вопрос о необходимости переквалификации действий обвиняемого на ч.2 ст.158 УК РФ, указывая о том, что следствием завышена стоимость похищенного телефона, суд фактически высказывается о необходимости снижения стоимости похищенного имущества.

Таким образом, постановление содержит противоречивые выводы, основанные на субъективном мнении суда.

В любом случае обстоятельства, связанные с определением и оценкой стоимости имущества, могут быть установлены в ходе судебного следствия, в том числе, путём истребования соответствующих запросов в адрес специализированной торговой организации, ограничивать способы получения доказательств суд, полагаю, не вправе. Сведения о стоимости телефона получены в соответствии с действующим законодательством, препятствий получения таких сведений, кроме как в «специализированных торговых организациях», закон не содержит. Оснований полагать, что данная Стоимость телефона не соответствует его реальной стоимости - «завышена», у следствия не имелось, поскольку сам потерпевший И. не исключил того, что телефон стоил 2600 рублей.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации данного деяния как более тяжкого преступления, не имеется.

Помимо этого, судом расценено как нарушение указание в обвинительном заключении сведений о возмещении имущественного ущерба путём изъятия сотового телефона на сумму 2600 рублей, при отсутствии указания о том, кому данный ущерб возмещён, гражданский иск никем не заявлен.

Вместе с тем, такая формулировка, напротив, соответствует требованиям закона, поскольку собственником похищенного имущества являлся Б., однако в связи с тем, что он скончался, ущерб ему возмещен быть не мог, а сведений о правопреемстве и вступлении в права наследника И. или иного лица материалы дела не содержат, вместе с тем, такое обстоятельство, как возмещение причиненного ущерба, может быть учтено судом при назначении наказания, и, следовательно, повлиять на его вид и размер, этим и обусловлено указание данных сведений в обвинительном заключении. Похищенный телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению при постановлении приговора (иного судебного решения), а не на стадии предварительного слушания. Что касается гражданского иска, то заявить его или нет - это право лица, признанного гражданским истцом, наличие или отсутствие иска никак не влияет на возможность рассмотрения уголовного дела.

Также суд счёл некорректными сведения о личности обвиняемого, указанные в обвинительном заключении: отсутствие сведений о ребенке, о которых говорят в своих показаниях П. и Е., неверном обозначении судимостей.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса П., на который сослался суд (т.1 л.д. 92-97), подозреваемый пояснял, что «с Е. сожительствует около 2 лет, у них имеется совместный ребенок - Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, юридически отцом ребёнка он не является, поскольку не вписан в свидетельство о рождении».

Факт отцовства обвиняемого в отношении указанного ребенка установлен не был, поэтому юридически П. отцом Е. не является, следовательно, обвинительное заключение обоснованно не содержит указания о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, что, однако, не лишает суд возможности в зависимости от установленных по делу обстоятельств (факт совместного проживания, участие обвиняемого в воспитании, содержании ребенка) учесть наличие ребенка при назначении наказания. В любом случае, недостаточные, по мнению суда, сведения о личности обвиняемого могут быть восполнены в ходе судебного заседания.

Указание в обвинительном заключении сведений о прежних судимостях с использованием обозначения «народный суд» не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения, поскольку указанные сведения соответствуют требованию ИЦ ГУВД (л.д. 55 т.2), кроме того, в деле имеются копии указанных судебных актов, следовательно, никаких препятствий к назначению наказания за вновь совершенные преступления, в случае вынесения обвинительного приговора, не имеется.

Далее, суд указал о том, что протокол допроса подозреваемого П., допрошенного следователем 17.09.2013г. (т.1 л.д. 92-96), не содержит подписи следователя и адвоката подозреваемого, поскольку ими подписан лишь следующий лист (т.1 л.д.97), продолжением протокола допроса не являющийся, кроме того, о некорректном, по мнению суда, содержании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого П..

Вместе с тем, во-первых, указанные суждения являются оценкой суда, данной доказательствам, собранным по уголовному делу, что недопустимо без их непосредственного исследования в порядке, предусмотренном УПК РФ, в ходе судебного следствия, более того, суд, указывая о допущенных, по его мнению, нарушениях при составлении процессуальных документов, фактически по собственной инициативе ставит вопрос о их недопустимости, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, требования к протоколу следственного действия, в том числе допроса регламентированы положениями ст.166 УПК РФ, в частности, согласно ч.7 названной статьи протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Протокол допроса П. на (л.д.92-97 в т.1) соответствует указанным требованиям закона.

Считает, что суд фактически оценил доказательства, собранные по уголовному делу, до того, как они были представлены суду и исследованы в судебном заседании, указал о неполноте проведенного предварительного следствия, не привёл мотивов тому, каким образом изложенные в постановлении обстоятельства препятствуют рассмотреть дело и вынести решение.

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Байер С.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, выслушав мнение адвоката Морозовой в защиту интересов П., которая также возражала против возвращения уголовного дела прокурору, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд указал в постановлении, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые необходимо прокурору устранить.

Вместе с тем, ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда уголовное дело может быть по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может быть возвращено прокурору.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Однако выводы суда о наличии в обвинительном заключении таких нарушений являются необоснованными по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия, согласно обвинительному заключению, П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4 и ст. 158 ч.1 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого П. соответствует фабуле обвинения, содержащейся в обвинительном заключении.

При этом конструкция обвинения сформулирована в соответствии с требованиями уголовного закона с описанием как объективной, так и субъективной стороны преступлений.

Отсутствие в фабуле обвинения, при таких обстоятельствах, цели нанесения ударов потерпевшему по обвинению в совершении преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ, по мнению апелляционного суда, не является существенным нарушением требований закона к формулировке обвинения, так как является факультативным признаком состава преступления, и может быть установлена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Помимо ст. 111 ч.4 УК РФ П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. Требования уголовно-процессуального закона в возбуждении уголовного дела, в том числе по ст. 158 ч.1 УК РФ следствием не нарушены. П. обвиняется, в том числе в краже мобильного телефона потерпевшего Б. стоимостью 2600 рублей.

Выводы суда относительно правильности квалификации действий П., а также оценки похищенного имущества, других доказательств ( протокол допроса П. в качестве подозреваемого л.д. 92-97) на стадии предварительного слушания, как повод к возвращению уголовного дела прокурора, являются явно преждевременными и ставят, как правильно указано в представлении прокурора, под сомнение действия по собиранию и оценке доказательств следователя, который является фигурой процессуально самостоятельной, поэтому признать выводы суда обоснованными в этой части нельзя.

Не основаны на требованиях закона и материалах уголовного дела в этой ситуации рассуждения суда относительно возмещения ущерба в виде изъятия похищенного телефона, так как сам телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, судьбу которого должен решить суд при принятии окончательного решения по делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии сост. 42 ч.8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников.

Суд правильно указал в постановлении, что правами потерпевшего органы предварительного следствия наделено лицо, не являющееся близким родственником. Однако, по мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением УПК РФ, которое препятствует рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим по делу является иностранец, чьи родители находятся в преклонном возрасте и проживают на территории другого государства.

Из показаний признанного потерпевшим И. следует, что погибший Б. является его двоюродным братом, проживал и работал вместе с ним, участвовал в его похоронах в <адрес>. Близкие родственники – родители погибшего - в силу возраста и отдаленности проживания попросили представлять интересы погибшего в суде, так как участвовать в судебном заседании они не могут.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что потерпевшему И. не был причинен моральный вред и он, как постороннее лицо, не может представлять интересы потерпевшего Б., несостоятельны.

На данной стадии судопроизводства никто из близких родственников Б. не заявил о нарушении в этой связи их процессуальных прав, связанных с совершением преступления в отношении Б., поэтому суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не может препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу и являться поводом к возвращению уголовного дела прокурору, так как интересы погибшего в судебном заседании будут представлены его родственником.

Что касается таких оснований к возвращению уголовного дела прокурору, как нарушение нумерации уголовного дела, недопустимых, с точки зрения суда, сокращений наименования суда в обвинительном заключении, то они относятся к чисто техническим вопросам, не касаются сути обвинения, приведения доказательств виновности обвиняемого и не могут быть признаны как обосновывающие возвращение уголовного дела прокурору.

Материалы дела действительно содержат данные о том, что П. имеет малолетнего ребенка, однако не является его отцом с юридической точки зрения, поэтому указанное обстоятельство может и должно быть исследовано в судебном заседании, так как имеет непосредственное отношение к вопросам, касающихся назначения наказания в случае признания П. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.16, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении П. отменить.

Направить материалы уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья В.Ц. Лось