Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в приговор последующих изменений, а также на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отклонении замечаний, поданных осужденным на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, указавшего на законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст. 162, п.п «а,в,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы пожизненно.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен, назначенное наказание снижено до 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшийся в отношении ФИО1 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, назначенное наказание снижено до 24 лет 10 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания назначенного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. На момент обращения ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания и на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 8 лет 1 месяц 24 дня.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с принятым судом решением, просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в постановлении суд не правильно указал срок окончания отбывания назначенного ему наказания. Ранее имевшиеся взыскания погашены и не имеют юридической силы, в связи с чем не подлежали учету в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывая на наличие 38 поощрений в течение всего периода отбывания наказания, осужденным делается вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о стабильности его поведения. Оспаривая позицию представителя администрации места отбывания наказания, ФИО1 указывает о ее необоснованности и несоответствии положительным данным о его личности, предпринятым мерам по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на восстановление социальной справедливости и цели наказания. Высказывает суждение о необоснованном учете судом длительности срока оставшейся неотбытой части наказания, формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства, замалчивании судом факта получения им ряда специальностей в местах лишения свободы, данных о прохождении им воинской службы. Допуская критические высказывания относительно принятого решения, высказывает суждение о том, что восстановление социальной справедливости имеет значение для потерпевших, а не для суда. Высказывая собственное суждение, и приводя собственное обобщение правоприменительной практики районного суда, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства, а также других осужденных по месту отбывания им наказания.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденным указывается о необоснованном отказе судьи в удовлетворении поданных им замечаний, а также на то, что протокол судебного заседания не имеет самостоятельной нумерации, постановление об отклонении замечаний вручены ФИО1 по истечении 13 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указывается о законности и обоснованности принятого судом решения, несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 38 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в Центре трудовой адаптации осужденных разнорабочим, помогает в ремонте и строительстве храма, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется, со слов осужденного, вину в совершенных преступлениях признает, имеет намерение вести законопослушный образ жизни.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая, что осужденный не прошел психологическое обследование, имеет значительный срок неотбытого наказания.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции отбытие осужденным установленного законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, допускал нарушения порядка отбывания наказания, одно из которых является грубым, имеет значительный срок неотбытого наказания, не проходил психологического освидетельствования на целесообразность условно-досрочного освобождения, администрация места отбывания наказания не поддержала ходатайства осужденного.

В этой связи, вопреки доводам основной апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, отсутствии действующих взысканий и другие данные о личности осужденного, на которые он ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Несмотря на утверждения ФИО1, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обзывает суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Ссылка осужденного на неполное изложение в протоколе судебного заседания существенных моментов, имеющих значение по уголовному делу, не может быть признана состоятельной, поскольку протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит в себе обязательные сведения о порядке и ходе судебного заседания, содержание выступлений участников судебного процесса. Необходимость отдельной нумерации протокола судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Как следует из материалов уголовного дела, осужденным на протокол судебного заседания приносился ряд замечаний, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним принято мотивированное решение, в том числе и об их частичном удовлетворении. Каких-либо нарушений положений ст. 260 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не допущено, решение суда полностью соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его незаконным.

Приводимые в апелляционных жалобах осужденным доводы о личной заинтересованности судьи в исходе дела, не нашли своего объективного подтверждения. Более того, до принятия итогового решения по рассматриваемому ходатайству, заинтересованности в исходе дела не усматривалось и осужденным, о чем можно судить по отсутствию с его стороны заявлений об отводе судьи.

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным апелляционные жалобы осужденного не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: