Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 28 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОМВД России по г. Каспийск ФИО2 от 27 марта 2017 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Магомедова Р.М., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Агасиева Р.З. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Каспийск ФИО2 от 27 марта 2017 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование указано, что материалов проверки не следует, что уголовное дело, возбуждённое по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, ст.30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ не относится к делам частно-публичного обвинения.

Никаких сведений о потерпевшем АО «Завод «Дагдизель», об участии в нём государства, ни обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела, ни материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленных оперативными службами следователю, не содержат. Заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела также не имеется. Более того, на сегодняшний день не определено кто является потерпевшим по делу и кому причинен ущерб.

Согласно ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления составляется при получении сообщения о преступлении из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ лицом, получившим данное сообщение.

Однако из рапорта ФИО3 от 18.09.2017 года усматривается, что в нем не указан источник, откуда получено сообщение о преступлении.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, возбудив уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, ст.30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ следователь, тем самым, незаконно лишил ФИО1 его права на защиту с момент возбуждения уголовного дела как подозреваемого и нарушил положения ч. 1 ст.46 Конституции РФ.

Согласно п.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, соответствующая доследственная проверка следователем не проводилась, материалы проверки, а также доводы ФИО1 и других опрошенных лиц в установленном порядке не проверялись и оценка им не дана. Документы, имеющие отношение к строительству не истребовали, люди, имеющие отношение к строительству не опрашивались, судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем, указанные в постановлении основания являются надуманными, преждевременными, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо фактическими данными.

Таким образом, обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, ст.30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, следователем ОМВД России по г. Каспийск 27 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о\у по ОВД МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО3 от 17.09.2017 года о хищении имущества путем злоупотребления доверием со стороны руководства подрядной организации ООО «Стройиндустрия» при строительстве многоэтажного дома АО «Завод Дагдизель» г. Каспийск и покушения на хищение денежных средств АО «Завод Дагдизель» в особо крупном размере.

Рапорт, содержащий сообщение о преступлении, был зарегистрирован в установленном законом порядке в КУСП от 17 сентября 2017 года № 841.

Основанием для возбуждения уголовного дела по факту, как следует из постановления следователя ФИО2. от 27.09.2017, явились сведения, содержащиеся в материале доследственной проверки, в том числе проведенной строительно-технической экспертизы строительных работ по возведению объекта «60 кв.жилого дома для работников ОАО «Завод Дагдизель»в г. Каспийск.

При этом, судом установлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовного дела возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежаще мотивированно, копия его была направлена прокурору.

Как обоснованно указано судом, доводы жалобы относительно отсутствия достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст.38 УПК РФ.

При этом, как обосновано указано судом, проверка объективности и достаточности имеющихся доказательств для установления виновности подозреваемых и правовая оценка их действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы адвоката Агасиева Р.З и заявителя ФИО1 о том, что имеющиеся доказательства, не соответствуют действительности.

Также судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам заявителя, что, не установив наличия в уставном капитале доли государства, следователь, в силу ч.3 ст. 20 УПК РФ, не имел право, без заявления потерпевшей стороны, возбуждать уголовное дело. Учредителем АО «Завод Дагдизель» является государственный Комитет РФ по управлению государственным имуществом, основным видом деятельности которого является производство оружия и боеприпасов.

Подлежат отклонению и доводы стороны защиты о том, что в результате возбуждения уголовного дела, причинён ущерб конституционным правам ФИО1 и затруднён доступ к правосудию.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, и как следует из постановления следователя от 27 сентября 2017 года уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении ФИО1 и последний не представил суду никаких доказательств, что возбуждением этого уголовного дела на данном этапе расследования.

При этом, судом обоснованно сделана ссылка на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановление следователя ОМВД России по г. Каспийск ФИО2 от 27 марта 2017 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с этим, необходимости отказа в удовлетворении жалобы адвоката Агасиева Р.З.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данная жалоба судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех доводов адвоката Агасиева Р.З., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 28 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Агасиева Р.З. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОМВД России по г. Каспийск ФИО2 от 27 марта 2017 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агасиева Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов