Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Зобова А.Н., апелляционные жалобы адвоката Никифорова Д.А. в защиту подозреваемой Ч. и адвоката Пучнина В.А. в интересах ООО «…» на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2017 года о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №16154897,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя и в рамках уголовного дела №16154897 продлен срок ранее наложенного ареста на денежные средства ООО «…» в сумме … рублей на срок предварительного следствия, то есть по 29.05.2017 года.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник Никифоров Д.А. в интересах подозреваемой Ч. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя свою позицию следующими доводами. Автор жалоб указывает, что районный суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Так, районный суд не известил о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество подозреваемую и её защитника, чем были нарушены их права. По его мнению, суд не обосновал свои выводы конкретными, фактическими обстоятельствами, на основании которых принял свое решение по ходатайству. Указывает, что сведений о гражданском иске, в обеспечение которого наложен арест, не имеется. Заявляет, что разумные сроки наложения ареста не были обеспечены, по уголовному делу допущена волокита при его расследовании. При этом, по мнению защитника, суд не учел имеющие преюдициальное значение решения Арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно выводам которых проверены доводы сторон и установлена обоснованность требований заявителя (ООО «…»). Блокировка денежных средств на счетах названной организации, ставит Общество в затруднительное финансовое положение, разрушаются деловые связи, расторгаются договоры и контракты, что влечет за собой существенный вред организации. Считает, что суд принял решение о продлении срока ареста на имущество за пределами ранее наложенного ареста, так как судом апелляционной инстанции 27.03.2017 года отменено продление срока ареста, наложенного на денежные средства, в связи с чем продление такого ареста 28.03.2017 года является незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «…» адвокат Пучнин В.А. так же выразил несогласие с принятым обжалуемым судебным постановлением. Он просит признать постановление незаконным, поскольку продление ареста по истечении ранее установленного срока не допускается. Им указано, что обжалуемое продление срока ареста, принятое 28.03.2017 года не может отвечать принципам законности, так как 27.03.2017 года решение о продлении ареста до 28.03.2017 года было отменено судом апелляционной инстанции. Считает, что срок ареста истек 27.03.2017 года, поэтому его продление на следующий день на два предстоящих в будущем месяца, невозможно. Считает, что ходатайства об установлении природы происхождения денежных средств, необоснованно отклонены. Напротив, арестованные денежные средства являются оборотными средствами вышеуказанного Общества, не являются прибылью и не могут быть арестованы. Наряду с этим, представитель Общества указывает, что его право на ознакомление с делом было нарушено, так как он не ознакомился с заявленным следователем ходатайством о продлении срока ареста на имущество. Указывает, что с протоколом судебного заседания он так же не ознакомлен и его копию не получил. Считает, что по уголовному делу ущерба кому-либо не причинено, потерпевшим по делу никто не признан, поэтому считает, что необходимости в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска не имеется. Обращает внимание на преюдициальное значение выводов Арбитражных судов РФ, содержащихся в решениях по вопросу возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме этого, считает, что ходатайство о наложении ареста на имущество, в порядке ч. 2 ст. 165 УПК РФ, подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления в суд. Районный суд, вышел за рамки отведенного времени для данного процессуального действия, поэтому он полагает незаконным обжалуемое постановление, в том числе по данному основанию.

Доводы об истечении срока ареста на денежные средства, продленного постановлением Центрального районного суда от 24.01.2017 года, в связи с его отменой судом апелляционной инстанции 27.03.2017 года, так же содержатся в апелляционном представлении заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Зобова А.Н., который просит обжалуемое постановление отменить, а производство по ходатайству следователя прекратить. Полагает, что срок ареста на имущество истек 29.01.2017 года, поэтому не мог быть продлен 28.03.2017 года.

Доложив содержание принятого судебного решения, огласив и исследовав доводы жалоб и представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя ходатайство следователя в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, о продлении срока ранее наложенного ареста на денежные средства ООО «…», районный суд обоснованно исходил из того, что такое ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело№16154897, в рамках сроков предварительного следствия уголовного дела, в пределах предоставленных ему законом полномочий и основания сохранения ранее принятого решения о наложении ареста на денежные средства не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 44 и статей 115, 115.1 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, равно как и для решения вопроса о продлении срока действия такого ареста не требуется наличия по расследуемому уголовному делу гражданского иска, поскольку такой иск может быть заявлен как на момент окончания расследования уголовного дела, так и в одной из стадий судебного разбирательства. В настоящий момент расследование уголовного дела не завершено, поэтому доводы защиты об отсутствии по делу гражданского иска, и, как следствие, незаконность наложения ареста, являются необоснованными по вышеуказанному основанию.

Судом обоснованно учтено, что прокурором принимаются меры к активизации расследования уголовного дела, меры прокурорского реагирования вынесены в целях соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о допущенной по делу волоките, районным судом не установлено.

Доводы представителя ООО «…» Пучнина В.А. о преюдиции решений Арбитражных судов, а так же об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства были должным образом оценены районным судом. Районный суд обоснованно указал, что вопросы законности возбуждения уголовного дела разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме этого, арест на денежные средства, не принадлежащие подозреваемому, обвиняемому и иным лицам, может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. По направленному в суд материалу такие основания были представлены следователем. При этом следует иметь ввиду, что в данном случае обжаловано решение о продлении срока ареста, а не наложение ареста, которое уже проверялось в апелляционном порядке. Наряду с этим, доводы жалобы Пучнина В.А. о пропуске 24-суточного срока рассмотрения ходатайства следствия имеют отношение к вопросу избрания ареста, а не к его продлению, поэтому не могут быть признаны судом обоснованными. В силу положений ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство рассмотрено судьей единолично не позднее 5 суток со дня его получения. Нарушений требований УПК РФ при его рассмотрении не допущено.

Позиция защиты о том, что решения Арбитражных судов носят преюдициальное значение и должны применяться судом без какой-либо проверки, не подлежат удовлетворению, так как на данном этапе уголовного судопроизводства вопрос о разрешении уголовного дела по существу не рассматривается, в связи с чем данные доводы не влияют на законность принятого судебного постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «…».

Доводы жалоб о нарушении права подозреваемой и её защитника на участие в судебном разбирательстве не подлежат удовлетворению, так как Ч. в статусе подозреваемой на момент заявления ходатайства о продлении срока ареста не находилась, в связи с чем она и её защитник в суд не вызывались. Одновременно с этим, о дате судебного заседания были надлежащем образом уведомлены представители ООО «….» М. и адвокат Пучнин В.А., которые знакомились с материалами по делу и участвовали в судебном заседании, в том числе активно выражая свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы адвоката Пучнина В.А. о том, что ему не было известно о существе заявленного следователем ходатайства не могут быть признаны обоснованными, так как из протокола судебного заседания от 27.03.2017 года (л. д. 174-179), что ходатайство следователя оглашено самим следователем Шаминой С.А. В заявлении на имя суда от 28.03.2017 года (л. д. 181-188) адвокат Пучнин В.А. изложил аргументы, приведенные следователем, и выразил свою позицию по рассматриваемому ходатайству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «….» ознакомился с протоколом судебного заседания от 28.03.2017 года и заявил об отсутствии замечаний на протокол, поэтому его доводы о неполучении копии протокола хотя и установлены судом, но не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку невручение копии протокола не нарушает прав и законных интересов указанного участника уголовного судопроизводства.

Изложенные в апелляционном представлении и жалобах доводы об истечении срока ареста, наложенного на денежные средства, так же не могут быть признаны обоснованными. Отменяя промежуточное постановление районного суда от 24.01.2017 года о продлении срока ареста на денежные средства в вышеуказанном размере, суд апелляционной инстанции направил материалы на новое судебное разбирательство, по результатам которого 14.04.2017 года срок ареста был продлён по 29.03.2017 года. Таким образом, решение о продлении срока ареста по 29.05.2017 года принято в установленные законом сроки, является обоснованным, мотивированным и законным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2017 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «….» на сумму … рублей, оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалоб - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.