Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Нальчик Бозиевой С.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Куатовой К.В., <данные изъяты> не судимой, <адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору города Нальчик для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Шетову Л.А. и подсудимую Куатову С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Куатова С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении служебного подлога из корыстной заинтересованности и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, со 02 сентября 2015 года по 20 января 2016 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Нальчик Бозиева С.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Считает, что постановление суда является незаконным, подлежащим отмене, поскольку обвинение Куатовой С.В. предъявлено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие его рассмотрению по существу, несостоятельны; вопреки выводам суда предъявленное Куатовой С.В. обвинение отвечает требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ и содержит в себе ссылки на время, место, способ, мотивы и последствия совершенного преступления; в ст. 220 УПК РФ отсутствуют требования указания в обвинительном заключении времени совершения преступления с абсолютной точностью и запрет на постановление приговора или иного решения на основе обвинительного заключения, в котором время совершения преступления указано приблизительно; в обвинительном заключении имеются ссылки на должностные инструкции директора школы, согласно которым Куатовой С.В. вверено имущество Департаментом образования местной Администрации г.о. Нальчик, а также установлено время окончания преступления в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; выводы суда о том, что <данные изъяты> не является потерпевшей стороной, являются несостоятельными; судом не принято во внимание, что денежные средства выбыли из собственности Администрации г.о. Нальчик и вверены директору <данные изъяты> Куатовой С.В.

Приведенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда повлекли возвращение уголовного дела прокурору, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, и не препятствовали принятию по делу судебного решения по существу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шетова Л.А. считает постановление суда законным, обоснованным. Указывает, что в нарушение требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что похищенное имущество находилось в ведении Куатовой С.В., что оно было вверено ей на законном основании с наделением относительно этого имущества определенными полномочиями, а также нет сведений о дате окончания преступления. Считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что органы следствия не обязаны точно устанавливать время совершения преступления; несостоятельной также является ссылка на должностную инструкцию директора школы, поскольку она не содержит сведений, что похищенное имущество находилось в ведении Куатовой С.В.; в обвинительном заключении распределителем денежных средств указана Администрация г.Нальчик; в нарушение п.8 ст. 220 УПК РФ потерпевшим признан <данные изъяты> г. Нальчик, а в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, кто является собственником похищенных денежных средств; в апелляционном представлении необосновано указано, что в предъявленном Куатовой С.В. обвинении имеется ссылка, что Департаментом образования местной администрации ей было вверено имущество, и не конкретизируя какое имущество, когда и каким нормативным документом, ограничившись в данной части лишь разъяснением требований ст. 42 УПК РФ.

Допущенные органами следствия нарушения норм УПК РФ считает существенными, не подлежащими устранению в ходе судебного разбирательства, и исключающими возможность постановления судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 08 ноября 2018 года о возвращении прокурору г. Нальчик в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В обжалуемом постановлении, как основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не содержит сведений о том, кто является собственником похищенных денежных средств, и кому реально был причинен ущерб; отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что похищенное имущество находилось в правомерном владении или ведении Куатовой С.В.; потерпевшим по делу признано <данные изъяты> г. Нальчик, хотя обвинительное заключение не содержит данных о том, что именно <данные изъяты> г. Нальчик является собственником похищенных денежных средств; в нем не указано время окончания преступления; не конкретизированы преступные действия, инкриминируемые обвиняемой Куатовой С.В.; существенно значимые обстоятельства дела, являющиеся предметом исследования по уголовному делу, не отражены в обвинительном заключении или указаны неверно; суд не может в ходе разбирательства дела устранить допущенные нарушения УПК РФ.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судья в соответствии со ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

При производстве по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию событие преступления, время, способ, характер, размер вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий у суда к рассмотрению уголовного дела в отношении Куатовой С.В. не имеется.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит существо предъявленного Куатовой С.В. обвинения, место, время, способ, мотивы совершения деяния, его последствия и перечень представленных в его подтверждение доказательств, их содержание, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как верно указано в апелляционном представлении, в редакции ст. 220 УПК РФ отсутствуют требования указания в обвинительном заключении времени совершения преступления с абсолютной точностью и запрет на постановление приговора или иного решения на основе обвинительного заключения, в котором время совершения преступления указано приблизительно; в обвинительном заключении имеются ссылки на должностные инструкции директора школы, согласно которым Куатовой С.В. вверено имущество Департаментом образования местной Администрации г.о. Нальчик, также установлено и время окончания преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционная инстанция не находит законным и обоснованным.

Суду первой инстанции необходимо исследовать представленные по делу доказательства, изложив по ним свои мотивированные выводы в итоговом судебном решении.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вошел в анализ и оценку доказательств, что по смыслу действующего уголовно - процессуального закона недопустимо.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит полно, всесторонне, объективно исследовать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Как показала апелляционная проверка, суд первой инстанции, завершив стадию подготовительной части судебного заседания, допросил потерпевшую и объявил о том, что удаляется в совещательную комнату по своей инициативе, а по выходу из совещательной комнаты, огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежащим передаче на новое судебное рассмотрение.

Мера пресечения в отношении Куатовой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 08 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Куатовой К.В. прокурору города Нальчик КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Куатовой С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ, направить в Нальчикской городской суд Кабардино-Балкарской Республики на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Куатовой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья Хаткутова В.С.