Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Крючева С.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 мая 2018 г., которым

КРЮЧЕВУ Сергею Ивановичу, родившемуся <...> г. в <...>, отбывающему наказание в связи с осуждением по приговору Катайского районного суда Курганской области от 11 июня 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Курганского областного суда от 27 августа 2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от
7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Дементьева В.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Крючеву отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Крючев просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что судья необоснованно принял во внимание имевшиеся у него взыскания, снятые и погашенные в установленном законом порядке, наличие которых, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, трудоустроен, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, иск выплатил, социально-полезных связей не утратил, имеет регистрацию, жилье. Считает, что судья рассмотрел дело предвзято.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения Соклаковым преступления) и ст. 175 УИК РФ осужденному, с учетом его поведения в период отбывания наказания, оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Как видно из материалов дела, судья всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценив их согласно ст. 17 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению. Решение мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции не находит причин давать другую оценку.

Оценивая поведение Крючева за весь период отбывания наказания, судья обоснованно учел, что осужденным неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он пять раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, а также дважды с ним проводились профилактические беседы. Давность допущенных нарушений, в том числе снятие и погашение взысканий, не исключает возможности оценки судом имевшихся фактов нарушений установленного порядка режима содержания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания. Также судьей учтен характер допущенных нарушений.

Таким образом, судьей обоснованно учтены не только положительно характеризующие личность осужденного сведения, в том числе указанные Крючевым в апелляционной жалобе, но и нарушение установленного порядка отбывания наказания, соблюдение которого является обязанностью осужденных, что не позволяет сделать безусловный и бесспорный вывод о достижении целей наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристики на осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, а также сведений об его поощрениях и взысканиях, не имеется ввиду того, что с материалами дела осужденный ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по содержанию указанных материалов дела от него не поступало.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

Иные доводы осужденного не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Крючеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от
28 мая 2018 г. в отношении Крючева Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий