Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Мельникова И.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года, которым материал по постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО возвращен следователю СО ОМВД России по Конаковскому району Рыженковой О.Б. без рассмотрения в связи с недоставлением обвиняемого в судебное заседание.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

25 марта 2016 года в Конаковский городской суд Тверской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Рыженковой О.Б. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО на 00 месяцев 15 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по 03 мая 2016 года включительно. В постановлении следователя указано, что срок избранной в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей истекает 18 апреля 2016 года.

Рассмотрение ходатайства следователя было назначено судом на 30 марта 2016 года.

В судебное заседание 30 марта 2016 года обвиняемый ФИО доставлен не был.

Из справки МСЧ <данные изъяты> от 29 марта 2016 года следует, что ФИО находился на карантине в связи с подозрением на <данные изъяты> и с 31 марта 2016 года может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, ссылаясь на ст. ст. 108, 109 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практики применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор Мельников И.А. просит обжалуемое постановление суда отменить и принять постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей со стадии рассмотрения. Указывает, что суд необоснованно сослался на положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, так как указанные положения касаются избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в постановлении следователя речь идет о продлении срока содержания под стражей. Считает, что суд должен был руководствоваться п. п. 13-14 ст. 109 УПК РФ и рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие ФИО, так как были представлены доказательства, исключающие возможность участия обвиняемого в судебном заседании, кроме того, было обеспечено участие защитника.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу требования уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения условий продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Возвращая настоящий материал следователю без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, высказанную в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и на требования ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что возможность возвращения без рассмотрения ходатайства следователю в связи с недоставлением в суд подозреваемого (обвиняемого) предусмотрена законодателем исключительно при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта позиция вытекает из содержания ч. 2 ст. 94 и ч.ч. 3,4 ст.108 УПК РФ, обязывающих дознавателя или следователя представить в суд ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу и соответствующие материалы не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, а суд - приступить к рассмотрению ходатайства до истечения этого срока.

Кроме того, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 не возлагает на лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обязанности по организации доставки обвиняемого в суд для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Такая обязанность возложена на дознавателя либо следователя только при избрании меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО по настоящему делу истекал 18 апреля 2016 года. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО на 00 месяцев 15 суток, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть по 03 мая 2016 года (т.е. до окончания срока предварительного следствия) поступило в Конаковский городской суд 25 марта 2016 года и назначено к рассмотрению на 30 марта 2016 года.

Таким образом, суд имел реальную возможность самостоятельно известить участников процесса о времени и месте рассмотрения ходатайства; принимая во внимание сведения, содержащиеся в сообщении МСЧ <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п.п. 13-14 ст. 109 УПК РФ решить вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого ФИО, либо об отложении рассмотрения данного ходатайства.

В этой связи, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что вопрос о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции по существу рассмотрен не был, суд апелляционной инстанции расценивает обжалуемое постановление суда от 30 марта 2016 года как промежуточное и не имеет в данном случае возможности вынести новое решение без проверки законности и обоснованности итогового решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передачи материалов на новое судебное разбирательство в Конаковский городской суд Тверской области со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года, которым материал по постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО возвращен следователю СО ОМВД России по Конаковскому району Рыженковой О.Б. без рассмотрения в связи с недоставлением обвиняемого в судебное заседание, - отменить. Материал в отношении обвиняемого ФИО передать в Конаковский городской суд Тверской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова