Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Ивановой Т.О., апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения прокурора Барановой М.И., защитника Синицыной Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> 29 января 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению А. возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> Иванова Т.О. считает постановление суда вынесенным с нарушением ст.7 УПК РФ.

Оспаривая выводы суда, указывает, что следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, руководителем следственного органа и иным лицом при передаче его в суд действительно вносились изменения в постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а именно был исправлен номер медицинской карты на имя Б. Однако данное исправление не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, в том числе права обвиняемого на защиту, поскольку указанная карта была осмотрена в ходе соответствующего следственного действия и при ее осмотре был указан верный номер. Также карта являлась предметом исследования при производстве судебной экспертизы. С протоколом осмотра документов и заключением эксперта участники ознакомлены при выполнении требований ст.ст.216-217 УПК РФ.

Считает, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств допущена техническая ошибка, что не может рассматриваться как существенное нарушение закона и препятствие для рассмотрения дела по существу.

Полагает, что на стадии предварительного слушания суд не мог возвращать уголовное дело прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, так как для установления наличия нарушений закона при составлении обвинительного заключения необходимо было исследовать не только акт от 29 января 2021 года, составленный работниками канцелярии и руководителем следственного органа, но и другие материалы дела, а также установить, кто именно внес исправление. После чего оценить документы и принять по ним решение.

Кроме того утверждает, что суд нарушил принцип состязательности, лишив возможности сторонам процесса реализовать свои права и обязанности по оценке и проверке доказательств. Возращение уголовного дела прокурору, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, лишает участников уголовного судопроизводства права на скорейшее рассмотрение дела, ограничивает доступ к правосудию на неопределенное время, нарушая требования ст.6.1 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., оспаривая законность принятого судом решения, приводит доводы, аналогичные по содержанию доводам прокурора, изложенным в апелляционном представлении.

Кроме того указывает, что ознакомился с материалами уголовного дела согласно ст.217 УПК РФ, получил копию обвинительного заключения, никаких ошибок в них допущено не было.

Обращает внимание, что составление акта о внесении исправлений не предусмотрено нормами закона и не может влечь возращение уголовного дела на дополнительное расследование.

Считает, что решение суда нарушает его права и требования ст.6.1 УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая обжалуемое решение о возращении уголовного дела по обвинению А. прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ, неустранимые при судебном разбирательстве. В качестве таких нарушений судом указано на факт внесения изменений после направления уголовного дела в суд в порядке ст.222 УПК РФ следователем, в производстве которого оно находилось, руководителем следственного органа, иным лицом в имеющееся в нем постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части сведений о том, какие именно документы такими доказательствами признаны и к материалам дела приобщены.

По мнению суда, внесение после ознакомления участвующих лиц с материалами дела изменений в указанное постановление, когда такие изменения касаются существа постановления, существенно нарушает право обвиняемого на защиту. При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела обвинительное заключение нельзя признать составленным на основании требований закона, что исключает возможность рассмотрения судом уголовного дела и постановление какого-либо итогового решения по нему.

Суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на положениях ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе внесение изменений должностными лицами органа предварительного следствия в имеющееся в материалах уголовного дела постановление о признании и приобщении к нему вещественных доказательств после его направления в суд, в данном случае никаким образом не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку суд не лишен возможности в ходе судебного разбирательства, с учетом мнений сторон, истребовать и исследовать медицинскую карту, уточнить ее действительный номер, установить являлась ли данная карта предметом исследования при производстве судебной экспертизы, выяснить ознакомлены ли с изложенными в карте и имеющими значение для дела сведениями участники процесса. После чего оценить карту как доказательство по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу, а также о существенном нарушении права на защиту обвиняемого А.

При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует положению ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку принятое по итогам предварительного слушания решение не основано на требованиях ст.237 УПК РФ и нарушает права участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Ивановой Т.О., апелляционную жалобу обвиняемого А. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 февраля 2021 года в отношении А. о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Ивановой Т.О., апелляционную жалобу обвиняемого А.- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.