Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жилиной В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Жилиной В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено в Семилукском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. Приговор суда постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жилина В.В. в защиту интересов ФИО1 не согласна с вынесенным приговором суда, считает данный приговор незаконным, необоснованным, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивирует тем, что предъявленное обвинение не основано на нормативно-правовой базе и является голословным. Также указывает на то, что вменяемый по данному уголовному делу доход получен АО ТЭЦ СОЗ не от эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а от реализации электроэнергии. АО ТЭЦ СОЗ не имело цели извлечения прибыли от эксплуатации сети газопотребления, так как не занималась ее эксплуатацией с точки зрения нормативно - правовой базы по опасным производственным объектам (ОПО). Сеть газопотребления необходима лишь для транспортировки газа к газоиспользующему оборудованию и является одним из объектов, обеспечивающих технологический процесс по производству и дальнейшей реализации электроэнергии, на что и направлена предпринимательская деятельность АО ТЭЦ СОЗ. Данная деятельность не является лицензируемой и осуществлялась АО ТЭЦ СОЗ на законных основаниях. Кроме того, сторона защиты не может согласиться с доводом суда о том, что специалисты ФИО2 и ФИО3, допрошенные по ходатайству защиты, не опровергли выдвинутое против ФИО1 обвинение. Судом оставлены без внимания доводы специалистов непосредственно об эксплуатации опасного производственного объекта и эксплуатационной организации, которая осуществляет эксплуатацию на законных основаниях. Как пояснил суду специалист ФИО2, электрические сети - это потребители. В сеть газопотребления, согласно приложению №1 Приказа №495 Ростехнадзора, не попадает Мини-ТЭЦ, которая не является ОПО. Сеть газопотребления является ОПО. Они работают в связке, но Мини-ТЭЦ не становится ОПО в области газораспределения и газопотребления. Лицензия нужна для сети газопотребления, которая не является составной частью Мини-ТЭЦ. Сеть газопотребления принадлежит тому, кто строил, у кого на балансе, или в эксплуатационной организации на балансе. На транспортировку газа нужна лицензия. Эксплуатация и транспортировка - это разные понятия. Кроме того, специалист ФИО3 пояснил суду, что для эксплуатации самой мини-ТЭЦ лицензия не нужна. Сеть газопотребления - это опасный производственный объект. Эксплуатацией сети газопотребления занималась организация «Центрчерноземгаз». Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки документам, приобщенным при рассмотрении уголовного дела по существу. Также сторона защиты не может согласиться с доводом суда о неверном толковании стороной защиты норм законодательства, регулирующих деятельность опасных объектов, поскольку позиция стороны защиты мотивирована конкретными нормами федерального законодательства, а не их трактовкой. Просит отменить приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 26.02.2021 г. в отношении ФИО1, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности;

п. п. а) п.1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества - воспламеняющиеся вещества - газы;

п. п. 2) п.4 приложения 2 к указанному Федеральному закону, в соответствии с которым для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются 3 класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно;

п. п. 2,5 приложения к п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности (лицензируемый вид деятельности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года №492, исходя из которого лицензируемый вид деятельности включает в себя использование и транспортирование воспламеняющихся веществ на объектах;

п.11 Приложения №1 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 г. №495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", согласно которому к опасным производственным объектам газоснабжения относится сеть газопотребления, которая идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ, при этом, согласно п.п.28, в составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования в зданиях и сооружениях на территории организации;

показаний свидетеля ФИО4 - начальника отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, из которых видно следующее. Лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (далее - ОПО) 1, 2 и 3 классов опасности. Сеть газопотребления АО «ТЭЦ СОЗ» является ОПО 3 класса опасности, поскольку на этом объекте транспортируется и используется воспламеняющееся вещество - природный газ под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно. При этом в составе данного объекта учитывается внутренний газопровод и газовая часть газопотребляющего оборудования (двигатель внутреннего сгорания), расположенного непосредственно в здании АО «ТЭЦ СОЗ». Организацией, эксплуатирующей данный ОПО, является АО «ТЭЦ СОЗ» - владелец данного объекта. ООО «Центрчерноземгаз», с которым АО «ТЭЦ СОЗ» заключило договор на техническое обслуживание и ремонт, не является такой эксплуатирующей организацией, поскольку не является владельцем либо арендатором данного ОПО. Поскольку в данном случае выработка АО «ТЭЦ СОЗ» электроэнергии невозможна без эксплуатации сети газопотребления, включая внутренний газопровод и газовую часть газопотребляющего оборудования (двигатель внутреннего сгорания), АО «ТЭЦ СОЗ» требовалась лицензия на указанную эксплуатацию. С заявлением о получении лицензии должен обратиться руководитель организации, в данном случае директор АО «ТЭЦ СОЗ». Однако данная лицензия была получена АО «ТЭЦ СОЗ» лишь в 2020 году;

копии свидетельства о регистрации 13.11.2018 года опасного производственного объекта 3 класса опасности - сеть газопотребления АО «ТЭЦ СОЗ», эксплуатирующая организация - АО «ТЭЦ СОЗ» (т.1, л.д.28);

справки №125/20 об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности АО «ТЭЦ СОЗ» от 28.02.2020 года, согласно которой сумма денежных средств, поступивших на счет АО «ТЭЦ СОЗ» в период с 14.01.2019 года по 19.07.2019 года по договору энергоснабжения от ООО «Ника-ПЕтротэк», равна 13 800 791,75 рублей (т.1, л.д.236-239);

других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Изложенные доказательства в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что эксплуатация АО «ТЭЦ СОЗ» сети газопотребления и изготовление электроэнергии являются единым производственным циклом для реализации электроэнергии потребителю - ООО «Ника-ПЕтротэк», за которую АО «ТЭЦ СОЗ» получен доход в особо крупном размере - 13 800 791,75 рублей. Поскольку для эксплуатации АО «ТЭЦ СОЗ» указанной сети газопотребления требовалась лицензия, ФИО1 как директор АО «ТЭЦ СОЗ» осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, нет. Предъявленное ФИО1 обвинение соответствует положениям ст.171 УПК РФ. Доводы допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов ФИО2 и ФИО3 об отсутствии необходимости получения АО «ТЭЦ СОЗ» лицензии опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 Более того, ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что для эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, требуется лицензия, в связи с чем является правильным вывод районного суда о том, что показания ФИО2 и ФИО3 не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение.

Поэтому приведенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обвинительного приговора и наличии оснований для вынесения оправдательного приговора.

С учетом того, что сеть газопотребления АО «ТЭЦ СОЗ» как опасный производственный объект 3 класса опасности зарегистрирован 13.11.2018 года, приговор подлежит изменению путем уточнения описательной-мотивировочной части указанием о том, что периодом, в течение которого ФИО1, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности, осуществил предпринимательскую деятельность, получив доход в особо крупном размере - 13 800 791,75 рублей от эксплуатации мини-теплоэлектростанции и за оказание услуг по отпуску электроэнергии, произведенной при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, является период с 13.11.2018 года по 19.07.2019 года.

При этом, как видно из вышеуказанной справки (т.1, л.д.236-239), период, за который АО «ТЭЦ СОЗ» получило доход в особо крупном размере - 13 800 791,75 рублей, не выходит за рамки периода с 13.11.2018 года по 19.07.2019 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в силу чего назначил справедливое наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним, нет.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что периодом, в течение которого ФИО1, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности, осуществил предпринимательскую деятельность, получив доход в особо крупном размере - 13 800 791,75 рублей от эксплуатации мини-теплоэлектростанции и за оказание услуг по отпуску электроэнергии, произведенной при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, является период с 13.11.2018 года по 19.07.2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.