Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Войтюк О.В. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года, которым адвокату Войтюк О.В. выплачено вознаграждение в сумме 2250 рублей за счет средств Федерального бюджета за ознакомление с протоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении Горленко Р.В. осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года Горленко О.В. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% их заработной платы осужденного в доход государства.

Защиту интересов Горленко О.В. в суде первой и инстанции защищала по назначению суда адвокат Войтюк О.В., которая 03 ноября 2021 года, по ее ходатайству, была ознакомлена с материалами уголовного дела.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года адвокату Войтюк О.В., по ее заявлению о выплате вознаграждения в сумме 2572,5 рублей, выплачено вознаграждение за участие в ознакомлении с материалами уголовного дела 2250 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк О.В. просит изменить постановление суда, удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения в полном объеме, в размере 2572,50 рублей за участие в деле 03.11.2021 года.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда в части определения суммы вознаграждения адвоката незаконно, не соответствует п.п. «в» п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240).

Так, за ознакомление с протоколами судебного заседания адвокату судом оплачено 2250 рублей, в то время как подлежало оплате 2572,50 рублей, так как по уголовному делу по обвинению Горленко Р В., осужденному по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Потерпевшей признавалась ГРК<дата> года рождения, не достигшая возраста 16 лет на момент рассмотрения дела. Следовательно, размер вознаграждения адвокату должен был рассчитываться как по уголовному делу с участием несовершеннолетнего потерпевшего, независимо от фактического участия потерпевшего по делу, так как размер вознаграждения не обусловлен только временем участия в рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер вознаграждения адвокату, ознакомившемуся после постановления приговора с материалами уголовного дела, суд обоснованно исходил из положений п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1124, от 29.09.2020 N 1561) и определил сумму вознаграждения за 1 день из расчета: 1500 рублей х 1,5 (коэффициент) х 1 день = 2250 рублей.

Доводы жалобы о необходимости определения вознаграждения по п.п. «в» п. «в» п. 22.1 указанного Положения, не соответствуют буквальному содержанию указанного подпункта, из которого следует, что участие адвоката по повышенной ставке, предусмотренной указанным пунктом применяется только в случае фактического участия несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании или при совершении защитником процессуальных действий с участием такого несовершеннолетнего потерпевшего (при этом повышенный размер оплаты адвокату-защитнику установлен указанным подпунктом по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подсудимого независимо от такого участия).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции постановление законно, обоснованно и изменению по доводам жалобы адвоката не подлежит, а указание о том, что адвокат Войтюк О.В., знакомясь с материалами дела после постановления приговора, не участвовала в рассмотрении уголовного дела по существу не повлияло на законность обжалованного постановления и на верное определение судом первой инстанции суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату Войтюк О.В..

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Войтюк О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.