Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хроматова О.В. и апелляционной жалобе защитника адвоката Боровского А.И. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года, которым

Хроматов О.В., родившийся <дата> в <адрес>-45, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 11 февраля 2009 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев; освобожден 11 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, осужденного Хроматова О.В., защитника адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хроматов О.В. совершил в период с 18 часов 58 минут 14 мая 2021 года до 6 часов 00 минут 15 мая 2021 года в <адрес> края кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хроматов О.В., выражая несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не дал должной оценки обстоятельствам по делу, смягчающим обстоятельствам, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный Хроматов О.В. указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона, сторона обвинения обязана не только доказывать обвинение, но и опровергать доводы защиты. Сторона защиты предоставила достаточно доказательств для вынесения справедливого приговора. Сторона обвинения не опровергла доводы защиты, а суд обозначил свои решения и действия по уголовному делу предвзято, решение вынесено с обвинительным уклоном. Рассмотрение уголовного дела проведено в нарушение состязательности сторон, чем было нарушены его право на защиту. Оценка доказательств по делу судом проведена поверхностно, поскольку при оценке доказательств суду необходимо основываться на совокупности имеющихся в деле проверенных и допустимых доказательств и руководствоваться законом. Суд проигнорировал отсутствие доказательств, подтверждающих причастность к хищению телефона, критически отнесся к доводам, представленным стороной защиты.

Как далее указывает автор жалобы, осужденный ссылается на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, в частности его задержание было незаконно, поскольку ни свидетели, ни очевидцы не указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В течение дня его дважды водили из одной камеры в другую для получения явки с повинной. О назначении судебно-психиатрической экспертизы он узнал только в день её проведения, чем был ограничен в праве задавать вопросы и убедиться в компетентности эксперта, то есть защищаться всеми доступными способами, чем были нарушены его законные права, в силу которых он имел право на ознакомление с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Следовать скрыл эту информацию, в связи с чем он был подвергнут незаконным исследованиям, что не соответствует закону. Следователь при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением об ознакомлении судебной экспертизы не обеспечил возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а также заявить отвод эксперту.

Кроме того, суд формально учел обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, о наличии смягчающих обстоятельств, и не учел, что при назначении наказания судом учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Несовершеннолетние дети проживают с бывшей супругой, которая злоупотребляет спиртными напитками. Его гражданская супруга имеет задолженности, которые необходимо регулярно выплачивать, что стало невозможно в связи с его осуждением к лишению свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Боровский А.И. выражает несогласие с приговором суда, вследствие его несправедливости, просит отменить приговор в связи с отсутствием состава преступления в действиях Хроматова О.В., а также указывает о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снижении назначенного наказания и признании наказания условным.

В обоснование требований защитник адвокат Боровский А.И. указывает на то, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предъявлено Хроматову О.В. не обосновано. Значительность причиненного ущерба документально не подтверждена. Не был установлен совокупный доход семьи Потерпевший №1 и Свидетель №1. Поскольку похищенный телефон являлся их совместной собственностью, действия Хроматова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании Хроматов О.В. показал, что телефон, принадлежащий Свидетель №1 и Потерпевший №1, он обнаружил на земле за оградой дома потерпевших, о том, что телефон принадлежит вышеуказанным лицам, не знал. Телефон присвоил, как находку, о том, что он совершает противоправные действия, Хроматов не понимал. Каких-либо прямых доказательств, что Хроматов мог похитить телефон Свидетель №1, судом не установлено, и доводы защиты не опровергнуты.

Как далее указал защитник, при назначении наказания Хроматову О.В. судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не учтены положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно не указаны характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Эти обстоятельства судом не исследовались, оценка им не дана. Из приговора суда от 11 февраля 2009 года следует, что Хроматов О.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких. 20 мая 2021 года Хроматов О.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление против собственности. Хроматовым О.В. не было совершено два однородных преступления, поэтому нельзя утверждать, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он заслуживает более строгого наказания. Судом необоснованно отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при этом, не правильно установлены обстоятельства совершенного Хроматовым О.В. преступления, характер и степень общественной опасности. Ущерб потерпевшим практически возмещен, гражданский иск не заявлен. При указанных обстоятельствах характер и степень общественной опасности в действиях Хроматова О.В. является не столь значительными, чтобы не применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Максимов Е.С. просит приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Хроматова О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, вопреки доводам защиты, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хроматов О.В. свою вину по существу предъявленного обвинения не признал, пояснив, что он сотовый телефон нашел.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции проверил доводы и версии стороны защиты об отсутствии состава преступления, о том, что сотовый телефон был найден, отсутствии корыстного мотива действий, отсутствии квалифицирующего признака причинения хищением значительного ущерба, признал доводы защиты несостоятельными, привел мотивы принятого решения о виновности Хроматова О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд первой инстанции правильно положил показания осужденного Хроматова О.В., данные им на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 19 часов 00 минут он вышел со двора дома Свидетель №1, заметил в траве сотовый телефон, поднял его и положил к себе в карман. Когда приехал домой, он отдал сотовый телефон сыну ФИО41. О том, что это сотовый телефон Свидетель №1, он не знал. Умысла на хищение сотового телефона у него не было. Коробку от сотового телефона Свидетель №1 он сжег после того, как узнал, что он написал заявление в полицию, так как он на него разозлился. Он с телефона снял защитное стекло и тоже его сжег в печке. Если бы Свидетель №1 сразу позвонил ему и сказал, что это его телефон, то он бы сразу забрал телефон у ФИО41 и вместе с коробкой сразу бы его вернул.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что сотовым телефоном пользовался её муж. Телефон с мужем общий. Купила сотовый телефон она. Она находилась в роддоме, украли сотовый телефон. Ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она находится в декрете.

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №1 является его гражданской женой. <дата> она уехала в перинатальный центр. Он пригасил Хроматова к себе отметить рождение дочери. Утром 15 числа он проснулся и обнаружил, что сотовый телефон у него пропал. Он позвонил Хроматову, спрашивал про сотовый телефон. Хроматов к нему приехал, выпили спиртное. После того, как ушел Хроматов, пропала коробка из-под телефона с документами на телефон. Свидетель №7 вечером отдал ему сотовый телефон, сказав, что забрал его у ФИО41, сына Хроматова О. ФИО41Свидетель №7 сказал, что телефон ему подарил папа, что якобы он телефон купил в кредит. Коробка от телефона находилась в доме. В ней находились документы на телефон.

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> до обеда ей позвонил ее бывший муж Хроматов О.В. и сказал, что купил сыну ФИО41 сотовый телефон за 20000 рублей, а через некоторое время назвал стоимость 30000 рублей. Примерно через час Хроматов О.В. приехал к ней домой и привез коробку от телефона, в которой находился чек на телефон на сумму 12 999 рублей, брошюру от телефона. На коробке было наименование телефона «REDMI» и изображение в виде телефона в корпусе цвета морской волны. Затем Хроматов сходил в магазин за спиртным, пришел и стал распивать спиртное, коробка осталась лежать на барной стойке. Примерно через 30-40 минут, как приехал Хроматов О.В., на сотовый телефон ему позвонил мужчина и стал говорить, что Хроматов О.В. украл телефон. Хроматов О.В. не стал разговаривать с этим мужчиной и прервал разговор, на вызовы по телефону не отвечал, звонки скидывал. Она взяла у Хроматова телефон и ответила на звонок, по телефону мужчина, представившись Вовой, объяснил, что у него накануне пропал телефон, а утром <дата> пропали коробка и документы на телефон и у него был только Хроматов О.В.. Она предположила, что Хроматов О.В. похитил телефон, предложила этому мужчине встретиться. Когда приехали к Свидетель №1, то он сразу стал кричать и ругаться на Хроматова О.В., что последний похитил у него телефон и документы на него.

Показания свидетеля ФИО41, из которых следует, что утром <дата> позвонил его отец Хроматов О.В. и сказал, чтобы он пришел за ним к его знакомому Свидетель №1. Он пришел к дому, отец занес Свидетель №1 в дом, затем он вышел со двора. Отец, он и ФИО33 сели в такси, приехали к нему домой на <адрес>. На следующий день утром ему отец дал сотовый телефон «REDMI NOT-9», в корпусе бирюзового цвета, сказав, что телефон купил и дарит его ему. <дата> тетя ФИО28 увидела у него телефон, сказала, что телефоны воровать плохо, на что он ей сказал, что телефон ему подарил папа. Примерно в 23 часа Свидетель №7 попросил посмотреть телефон, который находился у него. Свидетель №7 его осмотрел и сказал, что телефон краденый и сказал у кого. Он вытащил свою SIM-карту, отдал смартфон Свидетель №7. Когда пришел домой, его отец Хроматов О.В. спросил у него, где телефон. Он ему ответил, что отдал его Свидетель №7, потому что телефон краденый. Отец стал ругаться и кричать на него, зачем он отдал телефон. Отец сказал, что он больше в тюрьму не сядет. На следующее утро, когда они проснулись и оделись, отец сказал, чтобы сотрудникам полиции сказать, что сотовый телефон нашел в траве около двора дома, где живет Свидетель №1.

Суд первой инстанции также сослался на показания свидетеля Свидетель №7, из показаний которого следует, что он увидел у ФИО41 сотовый телефон, похожий на телефона Свидетель №1. ФИО41 на его вопрос сказал, что телефон его папа взял в кредит. Он попросил отдать ему телефон, и ФИО41 его отдал. Потом он отдал данный телефон Свидетель №1. Потом Свидетель №1 рассказал, что сначала пропал телефон, а на следующий день пропали документы.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей вина Хроматова О.В. в совершении хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, а также письменными доказательствами в материалах дела, в частности сведениями: протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка после совершенного преступления, осмотрена баня, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л. д. 9-16).

Сведениями протокола обыска с фототаблицей от <дата>, согласно которого проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, где в кухне в печи обнаружены и изъяты обожженные фрагменты (осколки) защитного стекла от сотового телефона (т.1 л.д.28-35); товарного чека от <дата> о стоимости похищенного сотового телефона Свидетель №3 «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG» 12990 рублей, защитного стекла 1399 рублей, на общую стоимость похищенного 14389 рублей (т.1 л. д. 72).

Сведениями протокола выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которого у потерпевшего Свидетель №1 изъят сотовый телефон Свидетель №3 «Xiaomi Redmi Note 9» модель «M2003J15SG» (т.1 л.д.60-63).

Сведениями протокола выемки с фототаблицей от <дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъята детализации абонентских соединений по номеру № за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.123-126); протоколами проверкипоказаний на месте свидетеля Свидетель №2, и несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, ФИО41 (т.1 л.д. 139-143, т.1 л. д. 151-155, т.1 л.д. 170-174); протокола осмотра документов и предметов (т.1 л.д.127-133, т.1 л.д.64-68, т.1 л.д.41-45).

Вышеприведенные показания Хроматова О.В., потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, всем исследованным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Оснований подвергать сомнению достоверность положенных в основу приговора доказательств, в полной мере изобличающих Хроматова О.В. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, пришел к правильному выводу о виновности Хроматова О.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, об отсутствии состава преступления, о малозначительности деяния, а также о том, что он присвоил найденный телефон, суд апелляционной инстанции находит явно необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Присвоение вещи, выбывшей из владения собственника без участия виновного, но производящееся лицом, осознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как следует из показаний осужденного Хроматова О.В., он осознавал, что телефон случайно выбыл из владения потерпевшей. Несмотря на это, осужденный не сообщил Свидетель №1 о местонахождении телефона в момент его поисков, кроме того похитил из квартиры Свидетель №1 коробку от телефона с имеющимися в ней документами, после чего передал телефон своему несовершеннолетнему сыну, сообщив о его покупке. Такие действия Хроматова О.В. вопреки доводам стороны защиты подтверждают обоснованность как предъявленного обвинения в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так и вынесение обвинительного приговора.

Данных о малозначительности деяния Хроматова О.В. материалы дела не содержат. Указанный вывод подтверждается также сведениями о стоимости похищенного имущества, наличием в действиях Хроматова О.В. квалифицирующего признака причинения хищением имущества значительного ущерба.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства совершения Хроматовым О.В. преступления и характер его действий, бесспорно, свидетельствуют об умысле осужденного направленном на хищение ценного имущества потерпевшей, что и было им совершено.

Вывод о наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается сведениями об уровне её дохода, то есть его отсутствия, и её оценки причинения ей значительного ущерба.

При этом, вопреки доводам стороны защиты не обязательно устанавливать совокупный доход семьи, складывающийся из дохода потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку установлено, что действиями Хроматова причинен материальный ущерб именно Потерпевший №1.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Хроматова О.В., не ознакомлении с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела, касающихся личности Хроматова О.В., обстоятельств совершения им преступлений, а также сведений заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 43-46) правомерно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы позволяет сделать вывод, что Хроматов О.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, не мог не понимать и не осознавать противоправность своих действий и руководить ими, то есть понимал, что совершает противоправное, неправомерное изъятие чужого имущества и обращает его в свою пользу, а также то, что причиняет своими действиями значительный ущерб. Не имеется оснований считать сотовый телефон находкой при конкретных установленных обстоятельствах по делу.

Само по себе неознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет вывод о нарушении прав Хроматова О.В. в ходе производства предварительного следствия, не привело к нарушению его права на защиту, поскольку вопросы, поставленные эксперту, направлены на установление психического здоровья лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в рамках ст. 196 УПК РФ. Исследование проведено полно, всесторонне, объективно, лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключения.

Данных о наличии отводов экспертам, проводившим исследование, не имеется. О таких данных не указал и сам Хроматов О.В. При этом, заявляя о допущенных нарушениях, осужденный Хроматов О.В. не указал, в чем конкретно были нарушены его права, какие другие вопросы и обстоятельства подлежали исследованию при проведении судебной психиатрической экспертизы. Ограничений в праве задавать вопросы и убедиться в компетентности эксперта, то есть защищаться всеми доступными способами, не допущено. Следовательно, каких-либо нарушений прав и интересов Хроматова О.В. при назначении и проведении такой экспертизы не допущено.

Доводы о незаконности задержания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в день задержания Хроматова О.В. имелись достаточные основания полагать с учетом сведений, сообщенных свидетелями, о возможной причастности Хроматова О.В. к совершению хищения сотового телефона.

Указание Хроматова О.В. о перемещении его в течение дня из одной камеры в другую не является основаниями для вывода о применении в отношении него какого-либо неправомерного воздействия с целью получения от него явки с повинной и признательных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливом наказании вследствие его чрезмерной суровости, при назначении наказания суд первой инстанции на основании положений ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на восстановление социальной справедливости, наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что характер и степень общественной опасности совершенного Хроматовым О.В. преступления судом первой инстанции не исследовались, оценка им в приговоре не дана, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы явно противоречат содержанию приговора суда.

Суд первой инстанции признал Хроматову О.В. смягчающими обстоятельствами предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, у осужденного Хроматова О.В. двое детей: 2007 года рождения и 2008 года рождения, - один из которых является малолетним. Суд располагал данными о наличии у осужденного указанных детей, установил факт нахождения двоих несовершеннолетних детей на иждивении Хроматова О.В., признав их наличие смягчающим обстоятельством.

Применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора признанием наличия одного малолетнего ребенка и наличия одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает, что уточнение приговора в указанной части не влияет каким-либо образом на правильность квалификации содеянного, а также на соразмерность, справедливость и обоснованность назначенного наказания.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и на которые указано в апелляционных жалобах, учтены в полной мере при назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб не влекут увеличение объема смягчающих обстоятельств по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательном учету, и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд первой инстанции привел данные о личности осужденного, пришел к выводу о том, что Хроматов О.В. в целом характеризуется удовлетворительно. Оснований для иной оценки данных личности осужденного не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является простым. В связи с чем, наказание Хроматову О.В. назначено с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Хроматова О.В. и достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества, а потому верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности каждого преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

Основания для иной оценки имеющихся данных, указанных в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не имеется.

Отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с мотивами такого решения у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, не обязанностью суда при назначении наказания при наличии рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное Хроматову О.В. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Приговор суда в части определения вида и размера наказания по преступлениям по настоящему делу, по совокупности преступлений, достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное наказание по уголовному делу чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года в отношении Хроматов О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить:

уточнить указанием о признании смягчающими обстоятельствами предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор Уярского районного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года в отношении Хроматов О.В. оставить без изменения, в полном объеме апелляционные жалобы осужденного Хроматова О.В. и защитника Боровского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным Хроматовым О.В. – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться защитником как по назначению, так и по соглашению.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова