Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО12 адвоката Савченко И.П. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя адвоката Савченко И.П. в защиту обвиняемой ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10 от 05.12.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Савченко И.II. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в защиту обвиняемой ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10 от 05.12.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, в которой указал, что 05.12.2014 года в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу им было заявлено ходатайство следователю ФИО6 об истребовании доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно: сведения о соблюдении администрацией Уссурийского городского округа, в лице главы муниципального образования ФИО7, а также кадровым аппаратом администрации <адрес> и работниками бухгалтерии распоряжений о выплате руководителям муниципальных служб <адрес>, в том числе ФИО15 P.P., премиальных вознаграждений за период с 01.06.2011 года по 22.07.2013 года; журнала (книги) регистрации распоряжений главы УГО о премировании руководителей муниципальных служб <адрес>; документов (приказов, распоряжений, трудовых договоров (контрактов) и т.п.), подтверждающих наличие условий о выплате премий руководителям муниципальных служб только при наличии распорядительного акта главы <адрес> в отношении других муниципальных служб <адрес> (МУП "<адрес>Водоканал", МУП "Тепловые сети", МУП "Партнер", МУП "Электрические сети") и подтверждающих их соблюдение.

Следователем было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем было вынесено соответствующее постановление от 05.12.2014 года. Заявитель считает решение следователя незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку ФИО12 вменяется в вину получение премиальных выплат без распорядительного акта главы Уссурийского городского округа, то, по мнению стороны защиты, истребованием указанных выше документов и сведений подтвердится, что подобные распорядительные акты главой Уссурийского городского округа никогда не издавались не только в отношении самой ФИО15 P.Е., но и в целом по другим муниципальным службам <адрес>, и такой порядок выплаты премиальных вознаграждений никогда не соблюдался, что исключает в действиях ФИО12 наличия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Поскольку запрашиваемые документы, по смыслу ст.84 УПК РФ относятся к иным документам, то они допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит опенке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Закрепляя в п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК РФ, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, данное законоположение не содержит изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания, согласно которому собирание, проверка и оценка доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляются дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (статьи 86 - 88); обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о производстве следственных действий, а следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство; если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники уголовного процесса, имеют значение для уголовного дела, им не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий (части первая и вторая статьи 159).

Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Принимаемое при этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

Однако следователь, в нарушении норм уголовно-процессуального закона, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привела конкретных и обоснованных доводов о том, по каким причинам запрашиваемые документы (сведения) не могут быть истребованы. Искажая суть заявленного ходатайства, следователь указала, что по уголовному делу истребованы все распоряжения главы администрации <адрес> о премировании ФИО15 P.Е., а также книга регистрации распоряжений главы <адрес>. Кроме того, следователем указано, что по уголовному делу проверялась деятельность и документация МУП БОСС (MKП БОСС УГО), а не иных унитарных предприятий города, в связи с чем, по смыслу данного довода, истребование документов по другим предприятиям нецелесообразно.

Вместе с тем, в ходатайстве была высказана просьба об истребовании не распоряжений о премировании, а документов, подтверждающих соблюдение этих распоряжений, поскольку за весь период времени с 01.06.2011 года по 22.07.2013 года положения действующего федерального законодательства о труде в отношении руководителей муниципальных предприятий главой Уссурийского городского округа не соблюдались, а в некоторых случаях не соответствовали ему.

В материалах уголовного дела имеется книга регистрации распоряжений главы Уссурийского городского округа, но в этой книге регистрировались распоряжения главы по работникам администрации, в число которых ФИО12 не входит, так как являлась работником муниципального предприятия.

Следователем не мотивирован отказ в истребовании других доказательств, не приведено достаточных и обоснованных доводов о том, почему они не могут быть истребованы, почему они не могут иметь отношения к уголовному делу и не способны подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность ФИО12 в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу.

Заявитель просил суд признать постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от 05.12.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года жалоба заявителя адвоката Савченко И.П. в защиту обвиняемой ФИО12 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО12 адвокат Савченко И.П. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что следователь не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, а приведенные доводы не позволили установить, почему следователем было принято такое решение. Следователем не сделано ссылок на нормы уголовно-процессуального права, которые не позволили ей принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что при рассмотрении жалобы, суд пришел к неправильному выводу о законности постановления, сославшись на то, что следователь является процессуально самостоятельным субъектом уголовного судопроизводства. Просит постановление Уссурийского районного суда от 24.12.2014 года отменить как незаконное, признать постановление следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО10 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 05.12.2014 года незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве была высказана просьба к следователю об истребовании доказательств, подтверждающих допущенные нарушения трудового законодательства в отношении руководителей муниципальных предприятий главой <адрес> о премировании за весь период времени с 01.06.2011 года по 22.07.2013 года. Сторона защиты указывает, что ФИО9 вменяется в вину получение премиальных выплат без распорядительного акта главы <адрес> однако подобные распорядительные акты главой Уссурийского городского округа никогда не издавались, и не только в отношении ФИО9, но и в отношении других муниципальных служб <адрес>, и такой порядок выплаты премиальных вознаграждений никогда не соблюдался, что исключает в действиях ФИО9 наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, сославшись на материалы уголовного дела, суду пояснила, что ходатайство адвоката Савченко И.П. разрешено ею в соответствии с нормами УПК РФ. Принимая решение по заявленному ходатайству, она исходила из того, что в рамках уголовного дела администрацией УГО следствию были предоставлены все имеющиеся распоряжения главы УГО о премировании ФИО12, а также книга регистрации распоряжений главы нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов премирования руководителя МУП БОСС (MK1I БОСС УГО). Также сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Уссурийску проводилась проверка финансово - хозяйственной деятельности, в том числе и вопросы премирования, МУП «Электрические сети». В ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Уссурийску направлена информация с целью проведения проверки вопросов премирования руководителей МУП БОСС (МКП БОСС УГО).

Таким образом, перед судом ставился вопрос о собирании, проверке, оценке доказательств и достаточности доказательств, т.е. вопрос, который может стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В то же время суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения и при этом не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поэтому суд вынес правильное решение, сославшись, в том числе, и на ст.38 УПК РФ, предусматривающую, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований к отмене постановления суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым жалоба заявителя адвоката Савченко И.П. в защиту обвиняемой ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от 05.12.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савченко И.П.- без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин