Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание в ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области,

о приведении постановленных в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 судим приговорами Падунского районного суда Иркутской области:

- от 14.05.2009 (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.07.2012, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

- от 25.05.2009 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- от 19.08.2009 (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.07.2012, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14.05.2009 и от 25.05.2009), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.04.2014 по отбытии наказания.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 27.07.2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает данное наказание.

Также ФИО1 имел судимости по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 19.08.1992, 30.06.1994, 02.04.1999, 12.04.2016.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных судебных решений в соответствие с действующим законодательством и о снижении срока наказания по приговору от 27.07.2017.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, приговор Падунского районного суда Иркутской области от 19.08.2009 приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, по факту кражи имущества Н. постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом указано на отсутствие оснований для пересмотра в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров суда от 19.08.1992, 30.06.1994, 02.04.1999, 12.04.2016 в связи с погашением по ним судимостей, а также приговора от 27.07.2017 в связи с тем, что изменений, улучшающих положение осужденного с момента его постановления, в закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает его немотивированным, незаконным и необоснованным вследствие того, что судья не разъяснил ему, в какой части постановления улучшено его положение, что для него осталось непонятным, а также в связи с тем, что судья погасил действующие судимости, которые учитывались при назначении ему наказания, которое он отбывает. Также выражает свое несогласие с решением суда, которым по эпизоду кражи у Н. снижено наказание, но это никак не повлияло на иные судебные решения, хотя он просил о существенном снижении ему действующего наказания, улучшив его положение. Полагает, что судебным решением, в котором судья высказался о погашении действующих судимостей, его положение, наоборот, было ухудшено. Обращает внимание на отсутствие прокурора в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, вследствие чего полагает о нарушении состязательности сторон, требований ст. 45-46 Конституции РФ. В связи с изложенным просит отменить постановление суда от 23 января 2020 года, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством согласно ст. 10 УК РФ, существенно снизить ему срок наказания по последнему приговору.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кныпа И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Калинина Л.В. полагала судебное решение подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров суда от 19.08.1992, 30.06.1994, 02.04.1999, 12.04.2016 в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции строго руководствовался указанными требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в постановлении суд не допускал произвольной трактовки закона о погашении действующих судимостей, а в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ правильно установил, что указанные приговоры не подлежат пересмотру согласно ст. 10 УК РФ вследствие того, что указанные судимости погашены в установленном законом порядке

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами, поскольку из представленного материала следует, что после отбытия 24.09.2006 наказания по приговорам от Дата изъята , 30.06.1994 за преступления в несовершеннолетнем возрасте и от 02.04.1999, до момента совершения преступления (06.05.2017), за которое ФИО1 осужден приговором суда от 27.07.2017, прошло более 10 лет, что свидетельствует об их погашении, условная судимость по приговору от 12.04.2016 погашена по истечении годичного испытательного срока, то есть также до совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором суда от 27.07.2017.

Вопреки апелляционным доводам, факт погашения указанных судимостей следует и из приговора Братского городского суда Иркутской области от 27.07.2017, в котором таковые не упоминались и не учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из указанных положений уголовного закона следует, что приведению в соответствие с новой редакцией УК РФ подлежат приговоры в случае внесения в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ внес изменения в приговор Падунского районного суда Иркутской области от 19.08.2009 и квалифицировал преступные действия, связанные с хищением имущества Н. на сумму 4 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив значительность причиненного ущерба согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ, в связи с чем смягчил наказание, назначенное ФИО1 как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд оставил прежним размер наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03.07.2012, которым приговор от 19.08.2009 приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, не применив требования закона об улучшении положения осужденного путем сокращения наказания.

Кроме того, в резолютивной части суд допустил техническую ошибку, указав на осуждение ФИО1 по совокупности с приговорами от 14 и 25 мая 2014 года, тогда как последний был осужден приговорами от 14.05.2009 и от 25.05.2009.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое решение изменения, связанные со смягчением ФИО1 наказания, назначенного приговором Падунского районного суда Иркутской области от 19.08.2009 в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 14.05.2009 и от 25.05.2009, до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Несмотря на внесение изменений в судебное решение, которое учитывалось судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора Братского городского суда Иркутской области от 27.07.2017, оснований для приведения последнего в соответствие с действующим законодательством у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному материалу наказание по приговорам суда от 14.05.2009 и от 19.08.2009 за преступления, относящиеся к категории тяжких, отбыто ФИО1 02.04.2014. Следовательно, даже с учетом снижения окончательного наказания по приговору от 19.08.2009, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (06.05.2017), за которое ФИО1 осужден приговором от 27.07.2017, указанные судимости не являлись погашенными в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что внесенными изменениями суд не улучшил его положение, поскольку не смягчил наказание по действующему приговору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для внесения изменений в приговор от 27.07.2017 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе исходя из того, что с момента осуждения ФИО1 данным приговором изменений, улучшающих его положение, в закон не вносилось.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено, участие прокурора в суде по вопросам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров, не является обязательным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости смягчения ФИО1 наказания по приговору суда от 27.07.2017 в связи с наличием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются предметом рассмотрения заявленного осужденным ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку не относятся к вопросам, разрешаемым в порядке, установленном главой 47 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, считать его осужденным приговором Падунского районного суда Иркутской области от 19.08.2009 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 14.05.2009 и от 25.05.2009 к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова