Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Ижокина Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 по незаконной передаче 21.12.2018 по подследственности сообщения об утрате секретного документа в Борисоглебской межрайонной прокуратуре в Ленинский СО СУ СК России по Воронежской области, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, постановлено прекратить. Жалобу ФИО1 на бездействие заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 в части нерегистрации факта хищения секретного документа в Борисоглебской межрайонной прокуратуре и нерегистрации факта превышения полномочий сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, а также признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 14.12.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.11.2018 за № 785пр -2018, поданной в порядке ст.125 УПК РФ постановлено оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления заместителя прокурора Воронежской области Панченко И.И. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 18.01.2019 о несогласии с действиями следователя по материалу проверки, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, постановлено прекратить.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Ижокина Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоненко А.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными:

1) действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области по незаконной передаче 21.12.2018 по подследственности сообщения об утрате секретного документа в Борисоглебской межрайонной прокуратуре в Ленинский СО СУ СК России по Воронежской области;

2) бездействие заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области в части нерегистрации факта хищения секретного документа в Борисоглебской межрайонной прокуратуре и нерегистрации факта превышения полномочий сотрудниками УФСБ России по Воронежской области;

3) признать незаконным постановление заместителя прокурора Воронежской области Панченко И.И. от 18.01.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, вынесенного в порядке ст.124 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 по незаконной передаче 21.12.2018 по подследственности сообщения об утрате секретного документа в Борисоглебской межрайонной прокуратуре в Ленинский СО СУ СК России по Воронежской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлено прекратить. Жалобу ФИО1 на бездействие заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 в части нерегистрации факта хищения секретного документа в Борисоглебской межрайонной прокуратуре и нерегистрации факта превышения полномочий сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, а также признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 14.12.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.11.2018 за № 785пр -2018, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ постановлено оставить без удовлетворения. Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления заместителя прокурора Воронежской области Панченко И.И. от 18.01.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлено прекратить.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО4 и адвокат Ижокин Р.А. считают решение суда незаконным в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 в части нерегистрации факта хищения секретного документа в Борисоглебской межрайонной прокуратуре, а также признания незаконными постановления следователя ФИО2 от 14.12.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.11.2018 за №785пр-2018. Также указывают на то, что постановление суда по обжалуемому вопросу не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановлений суда. Указывают на то, что суд при принятии решения указал на то, что ФИО1 не изложены обстоятельства хищения: место, время, способ, то есть признаки объективной стороны преступного деяния, а также не указана статья УК РФ. Данное утверждение не соответствует исследованным материалам и противоречит требованиям УПК РФ. Так, в своих объяснениях ФИО2 от 12.12.2018 ФИО4 подробно рассказал об обстоятельствах, которые предшествовали исчезновению документа. Кроме того, суд не мотивировал обоснованность решения ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление ФИО2 от 14.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя. Кроме того, указывают на то, что в обжалуемом постановлении ФИО2 изложено ходатайство ФИО1 и немотивированно указано на его необоснованность со ссылкой на ст. 38 УПК РФ о самостоятельности следователя. На основании изложенного, просят постановление Ленинского районного суда от 06.03.2019 года изменить. Удовлетворить жалобу на бездействие заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 в части нерегистрации факта хищения секретного документа в Борисоглебской межрайонной прокуратуре, а также признания незаконным постановления следователя ФИО2 от 14.12.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.11.2018 за№785пр-2018. Обязать заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области, руководителя следственного управления СК России но Воронежской области, прокурора Воронежской области устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 21.12.2018 года материал проверки №785пр-2018 по сообщению об утрате секретного документа сотрудниками Борисоглебской межрайонной прокуратуры передан по территориальной подследственности в СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

Поскольку данное решение по своему содержанию не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию, а направлено на проведение надлежащим следственным органом проверки по сообщению о преступлении, судом первой инстанции принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в этой части ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как видно из п.20 Приказа Следственного Комитета РФ от 11.10.2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.

Поскольку в сообщении ФИО1, изложенном в его ходатайстве, о хищении секретного документа и превышении полномочий сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, не содержится конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а выражено лишь предположение о совершенном преступлении, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 в части нерегистрации факта хищения секретного документа в Борисоглебской межрайонной прокуратуре и нерегистрации факта превышения полномочий сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, а также на незаконность постановления упомянутого должностного лица от 14.12.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 по материалу проверки №785пр-2018 от 22.11.2018 года.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года №1 (далее – Пленум ВС РФ), если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с приведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления заместителя прокурора Воронежской области Панченко И.И. от 18.01.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, вынесенного в порядке ст.124 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы и требования апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 6 марта 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.